他先是冒出来一段
冒昧问一句，“按照大王自述的登机时间和地点，浦东到纽瓦克，这只有一班比较标准的航班，AA128。”这是怎么推断出来的？楼主所有的质疑都是以这句话为前提的，将这句话的证明过程省略而加入一大堆毫无营养的冷嘲热讽，这恐怕不是“神探牧牧姐”和“江户川小牧”应有的逻辑。
首先小牧姐的原话：“按照大王自述的登机时间和地点，浦东到纽瓦克，这只有一班比较标准的航班，AA128。”这里面”逻辑“，已经完整了，根据是”大王自述的登机时间和地点，浦东到纽瓦克“，”标准航班“推出”AA128“这个结论。”将这句话的证明过程省略而加入一大堆毫无营养的冷嘲热讽“这句话本身并不成立，小牧姐是省略了怎么具体一步步去查这个航班，但这和逻辑无关，只不过是没有给不熟悉怎么搜索的人更具体的指导。而这段话本身，恰恰是”证明（小牧姐逻辑有问题）过程省略而加入一大堆毫无营养的冷嘲热讽（“神探牧牧姐”和“江户川小牧”）“
然后他突然来一句”本吧有个贴子，里面对于辩论规则有一些论述，其中重要的一条就是“主张是提供证据，主张否提供有界性”，如果楼主有诚意质疑的话，不如就把你的“界”提供了好了，比如你可以让黑卡大王提供证明航班号的东西，只要提供了你就认怂，提供不了他就滚蛋，这样如何。“
”至于你说的大王为何宁死不发登机牌，我倒觉得这是黑卡大王比我聪明的一点，因为就算他提供了，你还可以质疑登机牌的真伪，就算登机牌是真的，你还可以质疑是不是本人~~最后搞的当事人疲于奔命，阁下却只需要动动手指啥都不用干，连个简单的以图搜图都懒得找，那不是太不公平了您说是不“
这个就莫名其妙，也就只能骗骗没看过辩论赛的人，我当年年轻气盛去过代表学校参加辩论赛，也看过不少 辩论赛的文字和图像资料，他们并不是这样进行辩论的，比如”香港是不是适合改用人民币“，认为不适用的那方并没有说”你如果举出XX证据我就认怂“，辩论里本来就是一个证据被攻击了，也会进一步想办法去维护——而且有界性是数学术语，辩论里我可没见过这个词，不巧我又是学数学的，你搞些虚头八脑的东西正好都遇上我认识的，真是足够不幸。
他这还不够，居然说了这样一句让人可以合理认为他并没有什么学识的话”玻璃倒影和飞机上的外景，这些要质疑很简单啊，在网上查查图片来源不就行了。如果楼主认为是借的某个妹子的图，那么我记得大王发的有张早上8点的图，倒影明显是个肥男“
首先小牧姐明显质疑的方向是”借的是同事的图“，而他辩护的方向居然是”那么我记得大王发的有张早上8点的图，倒影明显是个肥男“，可以说是口不择言了，因为问题在于“一会儿是妹子一会儿是肥男”这样问题就更严重了。
于是他就来了这么一句“质疑无法证伪是没有任何意义的，只是提供了一种可能性而已”
然而这是错误的，妹子和肥男和跳飞机的质疑是可以证伪的，绝对不是无法证伪，只不过是不能像这位梦游的那样“我如果举出XX证据你就认怂”，大家在网络上经过那么多事件多次反转，也知道这种要求是无稽之谈。这里实在是很遗憾。
然后他就拿韩寒来比喻”比如有作家说我写了一篇文章，网上有人说你这是别人代笔，那么这个人说的不用提供任何证据也不可能被证伪。应该是质疑者自己证明，而不是要求发帖者证明，你说那是盗了妹子的图，好啊，那么玻璃倒影上的肥男如何解释？“
肥男非常好解释，除非这位仁兄没有常识，比如身边没有人去美国旅游过，认为女性只有可能单独飞美国，而不可能是和同事、家人、朋友去。而且明显肥男变妹子，这就问题更严重了。
”那么你愿意让本吧所有的战报党辛苦发了战报，然后别人一句这是假的就可以否定吗。
说实话那个倒影是不是姑娘不好说，从商店门的距离来看，是不是拍摄者本人更不敢“
第一句已经说明这俩现象完全无法类比。第二句则是五毛常见的鸡贼做法，自己质疑别人要求极其苛刻，甚至捏造一些莫名其妙的要求来限制别人（“我如果举出XX证据你就认怂”），然后问他就“不好说”，“不敢说”，欸？一开始要求的“证明过程”、“我说没有你举出XX证据我就认怂呢“？严于律己，宽于待人，并不是好品质 。不幸我 是学数学的， 对逻辑谬误最熟悉了，劝你能 悬崖勒马，不要继续害人害己。
”顺便说一句，我发帖子是连续发的，不存在你说他不拿出登机牌我才说他聪明的情况。我看了你和他的全部对话，你在原贴中并没有提出你的界，也就是提出只要他拿出登机牌你就认怂，你只是把拿登机牌作为你质疑的一个点，在这种情况下，他自然不会拿“
哎呀，又来莫名其妙的规矩了，“我如果举出XX证据你就认怂”，这位仁兄，自己质疑小牧姐的质疑，不提出任何”界“，”如果小牧姐证明XX我就认怂”，反而在黑卡大王被不断打破脸皮（"界“）的情况下 ，无底线质疑小牧姐，逻辑可谓感人。
”另外，从地砖上看，那个所谓的妹子距离门大概有5米，而图片拍摄的门显然是近景“
这又是莫名其妙，实际上从地砖上看，那个妹子离门是2~3米，我不幸正好练过目视测距，对一米是什么概念很熟悉。而图中女性摆出了拍照动作，相机都在倒影里了。
估计依据：假设门框下缘高4米（显然这么高的这种门是少见的，更高的话图里的人的身高就太恐怖了），那么玻璃宽1.5米，玻璃正好对应3块方形地砖，因此地砖最多 宽0.5米，而女性离门最多五块半地砖，因此最多3米远，合理估计是2米多点。
因为频频被小牧姐打脸，开始说车轱辘话了：”
本段一开始我不就说了么，你的问题在于你的这一大篇文字所依托的一个点，也就是“按照大王自述的登机时间和地点，浦东到纽瓦克，这只有一班比较标准的航班，AA128”缺乏必要的论证过程，在这一点上，我让你列举必要的证据有问题吗“
”男女不一定是基于我的判断，称之为“妹子”是我退一步引用你的前提，这点很难理解吗？？“
然而小牧姐说的 是他”说不准妹子“，说不准的意思是他“缺乏判断为妹子 的依据”却企图质疑，打引号。嘲笑他这种严于律己，宽于待人的行为。
于是后面都是这样的重复车轱辘话：
飞机可能晚点，大王可能不是AA128，这个需要我来举证，这是在逗我么？你的大王一定坐的是AA128本身就忽略了很大一种可能性啊
你引用我的前提进行推论，说明你承认我的前提了啊。楼主你能说出这样的话，真让我刮目相看了！！
不难啊，亮出登机牌我认为也不难，我本来也没说黑卡大王说的一定是真的，我只是说楼主的质疑有问题
你引用我的前提进行推论，说明你承认我的前提了啊。如果是这样的话，“退一万步讲，也会怎样怎样”变成了认输的明证~~
AA128是可能性A,我说的航班是可能性B，还有很多种其他的可能呢。你让我列举B来证明你说的A不成立，这个逻辑合理吗？
你不妨问问黑卡大王坐的那趟航班，而不是在这里一会儿异次元空间一会儿盗妹子的图这样无端猜测
:黑卡大王说了7点10分到达的机场，这本身就说明你那个只能乘坐A航班的猜测是站不住脚的，何况也有飞跃阿拉斯加和日本的图片作证。
这里面都完全暴露了，合理的质疑变成了”一会儿异次元空间一会儿盗妹子的图这样无端猜测“，他把三米说成五米，叫啥子捏？而且反而用有问题的东西”黑卡大王说了7点10分到达的机场，这本身就说明你那个只能乘坐A航班的猜测是站不住脚的“，证明了有力的质疑是错的，这个逻辑上就反了吧，你得先证明有问题的证据没问题先啊。
冒昧问一句，“按照大王自述的登机时间和地点，浦东到纽瓦克，这只有一班比较标准的航班，AA128。”这是怎么推断出来的？楼主所有的质疑都是以这句话为前提的，将这句话的证明过程省略而加入一大堆毫无营养的冷嘲热讽，这恐怕不是“神探牧牧姐”和“江户川小牧”应有的逻辑。
首先小牧姐的原话：“按照大王自述的登机时间和地点，浦东到纽瓦克，这只有一班比较标准的航班，AA128。”这里面”逻辑“，已经完整了，根据是”大王自述的登机时间和地点，浦东到纽瓦克“，”标准航班“推出”AA128“这个结论。”将这句话的证明过程省略而加入一大堆毫无营养的冷嘲热讽“这句话本身并不成立，小牧姐是省略了怎么具体一步步去查这个航班，但这和逻辑无关，只不过是没有给不熟悉怎么搜索的人更具体的指导。而这段话本身，恰恰是”证明（小牧姐逻辑有问题）过程省略而加入一大堆毫无营养的冷嘲热讽（“神探牧牧姐”和“江户川小牧”）“
然后他突然来一句”本吧有个贴子，里面对于辩论规则有一些论述，其中重要的一条就是“主张是提供证据，主张否提供有界性”，如果楼主有诚意质疑的话，不如就把你的“界”提供了好了，比如你可以让黑卡大王提供证明航班号的东西，只要提供了你就认怂，提供不了他就滚蛋，这样如何。“
”至于你说的大王为何宁死不发登机牌，我倒觉得这是黑卡大王比我聪明的一点，因为就算他提供了，你还可以质疑登机牌的真伪，就算登机牌是真的，你还可以质疑是不是本人~~最后搞的当事人疲于奔命，阁下却只需要动动手指啥都不用干，连个简单的以图搜图都懒得找，那不是太不公平了您说是不“
这个就莫名其妙，也就只能骗骗没看过辩论赛的人，我当年年轻气盛去过代表学校参加辩论赛，也看过不少 辩论赛的文字和图像资料，他们并不是这样进行辩论的，比如”香港是不是适合改用人民币“，认为不适用的那方并没有说”你如果举出XX证据我就认怂“，辩论里本来就是一个证据被攻击了，也会进一步想办法去维护——而且有界性是数学术语，辩论里我可没见过这个词，不巧我又是学数学的，你搞些虚头八脑的东西正好都遇上我认识的，真是足够不幸。
他这还不够，居然说了这样一句让人可以合理认为他并没有什么学识的话”玻璃倒影和飞机上的外景，这些要质疑很简单啊，在网上查查图片来源不就行了。如果楼主认为是借的某个妹子的图，那么我记得大王发的有张早上8点的图，倒影明显是个肥男“
首先小牧姐明显质疑的方向是”借的是同事的图“，而他辩护的方向居然是”那么我记得大王发的有张早上8点的图，倒影明显是个肥男“，可以说是口不择言了，因为问题在于“一会儿是妹子一会儿是肥男”这样问题就更严重了。
于是他就来了这么一句“质疑无法证伪是没有任何意义的，只是提供了一种可能性而已”
然而这是错误的，妹子和肥男和跳飞机的质疑是可以证伪的，绝对不是无法证伪，只不过是不能像这位梦游的那样“我如果举出XX证据你就认怂”，大家在网络上经过那么多事件多次反转，也知道这种要求是无稽之谈。这里实在是很遗憾。
然后他就拿韩寒来比喻”比如有作家说我写了一篇文章，网上有人说你这是别人代笔，那么这个人说的不用提供任何证据也不可能被证伪。应该是质疑者自己证明，而不是要求发帖者证明，你说那是盗了妹子的图，好啊，那么玻璃倒影上的肥男如何解释？“
肥男非常好解释，除非这位仁兄没有常识，比如身边没有人去美国旅游过，认为女性只有可能单独飞美国，而不可能是和同事、家人、朋友去。而且明显肥男变妹子，这就问题更严重了。
”那么你愿意让本吧所有的战报党辛苦发了战报，然后别人一句这是假的就可以否定吗。
说实话那个倒影是不是姑娘不好说，从商店门的距离来看，是不是拍摄者本人更不敢“
第一句已经说明这俩现象完全无法类比。第二句则是五毛常见的鸡贼做法，自己质疑别人要求极其苛刻，甚至捏造一些莫名其妙的要求来限制别人（“我如果举出XX证据你就认怂”），然后问他就“不好说”，“不敢说”，欸？一开始要求的“证明过程”、“我说没有你举出XX证据我就认怂呢“？严于律己，宽于待人，并不是好品质 。不幸我 是学数学的， 对逻辑谬误最熟悉了，劝你能 悬崖勒马，不要继续害人害己。
”顺便说一句，我发帖子是连续发的，不存在你说他不拿出登机牌我才说他聪明的情况。我看了你和他的全部对话，你在原贴中并没有提出你的界，也就是提出只要他拿出登机牌你就认怂，你只是把拿登机牌作为你质疑的一个点，在这种情况下，他自然不会拿“
哎呀，又来莫名其妙的规矩了，“我如果举出XX证据你就认怂”，这位仁兄，自己质疑小牧姐的质疑，不提出任何”界“，”如果小牧姐证明XX我就认怂”，反而在黑卡大王被不断打破脸皮（"界“）的情况下 ，无底线质疑小牧姐，逻辑可谓感人。
”另外，从地砖上看，那个所谓的妹子距离门大概有5米，而图片拍摄的门显然是近景“
这又是莫名其妙，实际上从地砖上看，那个妹子离门是2~3米，我不幸正好练过目视测距，对一米是什么概念很熟悉。而图中女性摆出了拍照动作，相机都在倒影里了。
估计依据：假设门框下缘高4米（显然这么高的这种门是少见的，更高的话图里的人的身高就太恐怖了），那么玻璃宽1.5米，玻璃正好对应3块方形地砖，因此地砖最多 宽0.5米，而女性离门最多五块半地砖，因此最多3米远，合理估计是2米多点。
因为频频被小牧姐打脸，开始说车轱辘话了：”
本段一开始我不就说了么，你的问题在于你的这一大篇文字所依托的一个点，也就是“按照大王自述的登机时间和地点，浦东到纽瓦克，这只有一班比较标准的航班，AA128”缺乏必要的论证过程，在这一点上，我让你列举必要的证据有问题吗“
”男女不一定是基于我的判断，称之为“妹子”是我退一步引用你的前提，这点很难理解吗？？“
然而小牧姐说的 是他”说不准妹子“，说不准的意思是他“缺乏判断为妹子 的依据”却企图质疑，打引号。嘲笑他这种严于律己，宽于待人的行为。
于是后面都是这样的重复车轱辘话：
飞机可能晚点，大王可能不是AA128，这个需要我来举证，这是在逗我么？你的大王一定坐的是AA128本身就忽略了很大一种可能性啊
你引用我的前提进行推论，说明你承认我的前提了啊。楼主你能说出这样的话，真让我刮目相看了！！
不难啊，亮出登机牌我认为也不难，我本来也没说黑卡大王说的一定是真的，我只是说楼主的质疑有问题
你引用我的前提进行推论，说明你承认我的前提了啊。如果是这样的话，“退一万步讲，也会怎样怎样”变成了认输的明证~~
AA128是可能性A,我说的航班是可能性B，还有很多种其他的可能呢。你让我列举B来证明你说的A不成立，这个逻辑合理吗？
你不妨问问黑卡大王坐的那趟航班，而不是在这里一会儿异次元空间一会儿盗妹子的图这样无端猜测
:黑卡大王说了7点10分到达的机场，这本身就说明你那个只能乘坐A航班的猜测是站不住脚的，何况也有飞跃阿拉斯加和日本的图片作证。
这里面都完全暴露了，合理的质疑变成了”一会儿异次元空间一会儿盗妹子的图这样无端猜测“，他把三米说成五米，叫啥子捏？而且反而用有问题的东西”黑卡大王说了7点10分到达的机场，这本身就说明你那个只能乘坐A航班的猜测是站不住脚的“，证明了有力的质疑是错的，这个逻辑上就反了吧，你得先证明有问题的证据没问题先啊。
