【阿米&闲聊】看幻3的一点感觉

两兄弟失去亲人饥寒交迫，承受痛苦后怀恨在心，可他们有没有想清楚，造成他们痛苦的是银行收回房子，还是老父亲自杀，是银行还是老父亲的责任大？
他们迁怒银行，怎么没有迁怒懦弱到要抛下孩子不负责任地自杀的父亲，还把父亲放在心中这么高的位置，不可理解。

这位父亲说，马戏是他的生命，银行家要夺走它，所以自杀了。
如果他是一个人，那么没问题，生命是自己的。可他还有两个年幼的孩子需要照顾，他为马戏死了，孩子苦了不说，孩子是他生命的延续，也为了马戏牵连出的复仇意识走上毁灭，真是悲剧。

是老父亲自己经营不善，造成银行没收房子，银行有什么错？
老父亲生意失败，不痛定思过设法重新开始，还抛下孩子自杀，这行为是不负责任的懦夫做的。
为什么没有人批评老父亲，不理解。

印度人偏爱复仇题材而已 很多工作片都是复仇 新年行动这么欢乐的电影也是讲复仇

这位父亲更加可恨的是，为了表演节目，把撒马尔弄成了黑户，从小到大没有人知道他存在，警察都是经过调查才偶然发现。这是严重的不负责任，都违反了青少年保护法了，在西方国家如果被发现，估计这位父亲的监护权都会被吊销。

我不明白，为什么这么一位懦弱不负责任还这么自私的父亲，不光没有被俩兄弟质疑，还被两兄弟捧为心中偶像。
把撒马尔弄成黑户是自私和不负责任，生意失败不接受事实而抛下孩子自杀，更是懦弱不负责任。这么多恶劣的行为，就因为他是父亲，就可以不闻不问甚至视若无睹。
虽说死者为大，可错了就是错了，不对就是不对，就事论事有什么不可以，如果子女必须无条件默认自己父母是完美的，错的都是外界，这是多可怕的观念。

同意！

如果银行家做了手脚，让父亲原本可以红火的生意变得做不下去，用非常卑劣的手段让父亲破产，而司法却无能为力，那么迁怒还有些理由；可看上去就是一个简单的借贷，一个经营不善的马戏团，造成父亲违约交不起利息和本金，这样的情况很普遍。
借钱的时候没有人逼父亲，银行家也不是地下钱庄放高利贷的，不还钱不会杀人，那么父亲不情愿履行合同义务还自杀，这就是合情合理合法的吗？

如果有人贷款买房或者做生意，靠着不属于自己的资金利用杠杆效应大赚一笔，银行除了合同上约定的利息和本金外不会额外收费，那么如果生意失败，房地产泡沫造成资产缩水外加资金紧张而偿还不了利息和本金，那么银行将抵押物按照合同卖掉，有什么不可以不应该。

很多人都是帮亲不帮理的啊，何况两兄弟和父亲相依为命感情深厚，他们的三观受父亲言传身教一脉相承，有这种选择也不为过。电影有很多种可能的走向，楼主说的是一种，电影本身的剧情也是一种可能，能够自圆其说就可以了，不必太较真~~~