看到一个贴，题目是《六小龄童把孙悟空的形象给毁了》。结果我辛辛苦苦打了将近一个小时的字，刚要发帖，结果原帖被删了！！！惜于打字付出较多辛劳，只好在此重开新帖。以下是我打的原文。
楼主，您的立论便是：六小龄童把孙悟空的形象给毁了。
您的原话：看过原著的人都清楚，原著中的孙猴子不是六小龄童演的那样，六小龄童把孙猴子戏曲化，低龄化了，因为他本人就是戏曲出身的，真正的孙猴子面目狰狞，没有那么油腔滑调，也没那么古灵精怪。
小弟不才，汉语言文学专业本科在校生，喜欢影视艺术。
我一条一条挨着挨着来反驳您。请您指教。
第一，看过原著的人都清楚，原著中的孙猴子不是六小龄童演的那样，六小龄童把孙猴子戏曲化，低龄化了，因为他本人就是戏曲出身的。
《西游记》和《红楼梦》不一样，不能严格意义上算成仅仅是文人创作。它和《三国演义》《水浒传》应是一类，即在民间传说、评话艺术、元杂剧等民间艺术作品的基础上，最终由文人定稿的作品。也就是说，《西游记》的来源之一，就有戏曲。故把孙悟空戏曲化，毫无不妥，甚至可以说是追本溯源。
86版《西游记》和低龄化毫无关系，如果你稍微懂点艺术审美的话，你会发现剧中无论是剧本、舞美、剪辑、灯光、服装、摄影、音乐、演技等等等等，毫不夸张地说，都是中国影视历史上的标杆及传奇，登峰造极！和低龄化八竿子打不到一起。
低龄化，会理解“敢问路在何方？路在脚下”的浩瀚大气么？
低龄化，会理解“五百年沧海桑田，顽石也长满青苔”这对文革的讽刺么？
低龄化，会理解“悄悄问圣僧，女儿美不美，女儿美不美”这对爱情的无奈与怀恋么？
第二，真正的孙猴子面目狰狞，没有那么油腔滑调，也没那么古灵精怪。
我全部举原文佐证你的观点有多错误。
孙悟空面貌狰狞？什么叫做美猴王？狰狞能美？
《西游记》第二回：魔王见了，笑道：“你身不满四尺，年不过三旬，手内又无兵器，怎么大胆猖狂，要寻我见什么上下？”
可见猴哥身高较矮。
第二回：祖师道：“你虽然像人，却比人少腮。”原来那猴子孤拐面，凹脸尖嘴。
孤拐，指脚踝骨。或脸颧骨。转折起伏很大，特征非常突出。孙悟空面容赢瘦，脸上无肉，颧骨高突，尖嘴缩腮。是典型的瓜子脸。
可见猴哥是标准的猴子长相。
第三十五回：孙悟空把银角大王装在葫芦里后，要赶回去救师父，又往莲花洞口而来。“那山上都是些洼踏不平之路，况他又是个圈盘腿，拐呀拐的走着，摇的那葫芦里漷漷索索，响声不绝。”
显然，这些都说明孙悟空的双腿不是直立的，很可能是罗圈腿，这“罗圈腿”是有标准释义的，即：向外弯曲的畸形腿。走路时双膝外拐，双脚呈八字步。这些都表明孙悟空的形象基本是猴子形象。不过翻遍原文，也没有孙悟空面目狰狞的描述。
什么是猴子形象，且要算是一只美猴呢？

狰狞么？一点也不。


谁更像一只猴子？谁是美猴王？显而易见。
孙悟空没有那么油腔滑调，也没那么古灵精怪？
首先，为什么六小龄童版孙悟空就是油腔滑调？请举出证据。
其次，“郎君不消嚷，庙宇已姓孙了！”第六回，假冒二郎神。
行者口乖，就趁过来道：“你不知道，大王见我烧得火好，就升我来巡山。”第七十四回，经典的“大王叫我来巡山”。
不算古灵精怪？
综上所述，六小龄童没有把孙悟空的形象给毁了。正好相反，他使孙悟空这一形象空前知名与经典。
至于86版《西游记》有多经典与伟大，不在此赘述。86版《西游记》是最符合原著且最有导演再创作的艺术结晶。我们不应该人云亦云，看到有说86《西游记》不符合原著的话语，就轻而易举选择相信。从此预设立场，妄下结论，而从不举证说明。人民群众的眼睛是雪亮的。
请您指正。