没有扎实的经济学基础就很难彻底的理解自由主义58.246.254.* 1楼
我认为要宣传自由主义，还不如普及一些基本的经济学基础。就我自己感受而言，政治理论的东西更难理解，需要掌握更多的史实。但经济学的话就好办了多了，有很多可以用严格的推理来实现的。而且，自由主义理论落到政策层面，大多还是一些经济政策，如果不能对经济学有很好地掌握，必定难以成为一个纯粹的自由主义者。
顶
1
2006-05-21 10:24 回复
222.240.216.* 2楼
太绝对了，acton就不是研究经济的，是政治哲学家，谁也不会否认他是自由主义大师
2006-05-22 02:22 回复
221.227.179.* 3楼
是太绝对了，不过也算有些道理，但在关于经济基本原理的分析上要厘清和社会规则（道德等等，按哈耶克说是社会进化的扩展秩序）、政治条件之间的互动关系（不能陷入极端唯物主义的泥），如果孤立地分析经济现象而不考虑与社会道德、个体意识、政治环境的约束与互动，是很有可能落入理性建构主义的泥潭的，马主义就是这样的，它凭借毫无根据地臆测，认为人的利已主义是私有制带来的而不是进化的个体间合作机制的基础（根据我对哈耶克的理解）， 想当然地认为只要实行公有制就可以杜绝生产的“盲目性”，结果造成什么样的后果是有目共睹的：：无明确所有权的公有制造成了权势者对公共财产大规模的掠夺，在各Socialism国家无一例外。
分析经济原理的关键是：不要用一种掌据了绝对真理的灵丹妙药的心态去看问题，而是用一种社会这个“有机体”的进化出内部合作“扩展秩序”观念来看问题，这种扩展秩序并非是什么聪明头脑想出来的什么理论体系，而是在个体并未主观建构的情况下不自觉地遵循的规则形成的。
2006-09-21 19:08 回复
219.137.161.* 4楼
楼主的想法也是对的。正统经济学最基本的两个假设在马那里都被间接否认了，这直接影响意识形态的发展。毫无疑问亚当斯密在文艺复兴时期起着极为重要的作用。
马的思想在中国大行其道还不如说是中国人打开门把请它进来发扬中华文化的核心价值观的：集体主义和经验主义。这和构成马的思想的两个根源，来自费尔巴哈，孔德的集体主义，来自黑格尔的宿命精神论，本质上就是一模一样的。集体主义造成国人爱搭便车，贪污腐败，思想狭隘，排外，依赖性强，控制欲大。这使空间上的资源配置严重僵化。经验主义造成国人自大，懒，缺乏逻辑思维。这又使时间上的发展积累僵化。两者一结合就是一口冥顽不灵的酱缸。发扬自由主义，必须先把集体主义和经验主义批倒。这在亚当斯密和哈耶克那里能找到答案
2006-10-09 11:41 回复
61.187.64.* 5楼
不同意4楼的说法。
事实上目前经济学界的主流学术与哈耶克所主张的分析方法有很大不同的，而且在很大程度上是哈耶克所反对的那唯理主义在经济学领域的表现。
据说哈耶克一生有两个遗憾，其中一个就是没来得及对弗里德曼的实证经济学方法论展开深入的批判
2006-10-31 00:20 回复
202.120.209.* 6楼
4楼的偷换了“集体主义”和“经验主义”的概念！
2007-04-29 14:49 回复
miit
7楼
我也很难理解为何一定要成为自由经济主义者，经济自由可以成为一种正常的常态，而凯恩期在自由经济造成的暴风雪后组织大家自救与重拾生活轨道，请问有何不可能，为什么都要掉入某种学派中而失自然规律与人的主观能动性呢。对我来说，自由经济就是正常状态下的经济情况，但自然状态总是会在某一时段失效，就如同突然来了一场洪水我们要怎么处理呢，这时候凯恩斯会站出来带领大家一同走出困局，这不都符合自然规律吗？我认为所有的学派不过是各种手段而已，因为每个学者都只看到摸到了大象的一面。每种学说我们务必以自然规律的形态来考察其合理性，我们总是在特定时段要生活在地球这个宏观范围之内，我们会有阳光明媚的日子，也会有暴风雪肆虐的时候，从我们的生活常态来考虑我们应如应对，当然这些前人的智慧可以帮助我们更全面的从各个角度来看这个社会的运作
