构筑一座大厦的地基自然是基本概念。
既然我的理想社会是一个古典自由主义的社会，那么就必须要先解决“什么是自由”的问题。
自由这个词语几乎被用滥了，但是却很少看见对它的定义。
这样一个模糊的东西自然容易招致各种误解。
犹记得上次在和某同学讨论的时候他就说“你说自由也不可能是没有限制的啊，你说你有没有侵犯别人自由的自由？”。
当时我的回答是“没有”。
不过今天想来，这个回答还是非常欠妥。
自由是什么？又不是什么？
我希望能够一步步观察这个问题
首先需要明确的是，自由是一个社会化的概念。
“自由”或者“不自由”要有意义，必须要有某种程度上的“互动”，在一般的语境中，这种互动指的是意识与意识之间的互动（人际互动）
鲁滨逊一个人在荒岛上，你说他自由还是不自由是没有意义的
——自由是人际关系网上的概念
第二，自由的概念必须是逻辑一致、不矛盾的。这里的关键在于，A的自由不能够与B的自由相矛盾
自由作为一种价值的取向，它必须要能够在价值的冲突之间给出一个属于自己的解决方案，在两个人的利益冲突之间划定一个“符合自由的点（或者范围）”，而不是引起一系列的自相矛盾
那么这种平衡点究竟在哪里，为什么自由不是随心所欲，我们回归具体的语境来理解。
假定两个成年人A和B，A将B囚禁于自己家的厕所里
B主张【A侵犯了我人身的行动自由】
A主张【B的主张一经实施，将侵犯我限制B行动自由的自由】
显而易见的是A的主张是荒谬无比的，在语义上是错乱的
相应的，B有一辆车，A抢去开了
B主张【A侵犯了我自由支配财产的自由】
A主张【B侵犯了我自由支配B的财产的自由】
这里的问题也是同样的
实际上，“侵犯别人自由的自由”这句话，犯的错误也是同样的，只是看起来比较隐晦而已
在我给出自己的定义之前，我们先参考一些经典的看起来靠谱的定义
1、自由就是免受强制
2、自由不是想干什么就干什么，而是想不干什么就不干什么
这些描述看上去符合自由的精神，但似乎还不够精确，以至于在处理诸如“为什么要强制我不限制别人的自由”和“为什么不想不限制别人的自由不可以”等等问题的时候还是有些凌乱。
我对于自由的理解：
道义上的：自由=尊重个人选择
价值取向：自由=自己的事情由自己决定，自己的东西由自己支配
将自由的范围限制在“我所拥有的一切”之后，不会出现自相矛盾的问题（A和B的自由相矛盾的问题），不会出现套用某一语境不合适的问题
再回到经典定义去看，实际上“免受强制”和“想不干什么就不干什么”的意思恐怕是“不被强制转让支配权”
至此，一个比较标准化的自由定义便可以被概括为：
【对自己的人身和财产享有支配权】
以上