今日看了一篇论文《司马迁何时为郎，何自为郎与生年》大概就是这个名字吧。
我想不少朋友都想过这个问题，毕竟搞清楚了子长何时为郎基本上生年问题也可以迎刃而解，但是历史给我们的留白太多，以至于很多大家对这个也是争论不休。
关于何自为郎，不想多做赘述，考据也很难了，论文中提到了几派观点，一派认为子长从博士子弟成为郎的，一派认为子长就如他自己写的那样“幸赖先人余业”受到了汉武帝的破格任用。认为子长从博士子弟为郎的又分成几派，从自己所支持的生年出发各自论证。
持公元前145年说的人认为：在元朔五年汉武帝诏如“垂相弘请为博士置弟子员”及“太常择民年 十八以上仪状端正者补博士弟子……一岁皆辄试,能通一艺以上,补文学掌故,缺其高弟,可以 为郎中者太常籍奏。”便有了张惟骥先生《太史公疑年考》中所谓:“盖史公年十九补博士弟 子员,一岁,以试由高弟而仕郎中,是年史公年二十。”
持135年说法的人认为其不是元朔年间而是元狩年间，认为其在“遗博士大等六人分循行天 下,存问鲤寡废疾”又,元鼎元年秋九月,江南水灾,诏“遣博士中等分循行。”把这与迁“二十而南游江淮”结合起来,便认定司马迁年“二十”那年即元鼎元年,“南游江淮”即“跟随博士大等分曹循行郡国”;大、中等皆为博士,司马迁当然就是“博士弟子( 或受业如弟子)”了。归来以后,便“符合功令地”“高弟为郎中”。
当然两种说法都会带来诸如司马谈太史令官阶问题，与“待罪辇下二十余年”相背，子长壮游困厄等诸多问题。这里大家也是见仁见智。
关于为郎时间，大家基本对子长壮游归来便为郎没有什么异议，同时对为郎下限即出使西南夷之后到为太史令之前这时间没有什么异议。但上限具体时间仍不能确定。
不能从何自为郎来判断何时为郎，论文便从“俱居门下”入手分析为郎时间。分析了李陵，仁安田仁等人。
首先李陵，子长与李陵俱居门下没有异议，李陵为郎时间大体可考，反正论文就是综合了一大堆史料（版权问题我就不多写了）总结出了李陵大体为郎的时间为李陵元鼎中已“为侍中建章监”,至太初元年(或稍后)“拜为骑都尉”时,均在中朝为武帝近待。故司马迁在元封三年(前一O八)为太史令而“陪外廷末议”之前,“出入周卫之中”时,当与李陵“俱居门下。”即同为“待 中”:李陵“侍中建章监,监诸骑”;而司马迁为郎中,加官侍中。
再与任安田仁比较，任安田仁基本是公认的和子长关系较好的两位，田仁子长自己说过“仁与余善”一个大名鼎鼎的千古书信《报任安书》流传，二者和子长渊源都不浅。
同时任安和田仁关系更是不一般，二者都是卫青门下都到了“同心相爱”的份儿上，但是相较于子长，二者似乎也更为年长些。也未找到子长与二人俱居门下的记载。所以子长更应该是他们之后为郎，再结合前面李陵的分析，大体得出子长当在元封三年六月以前,元狩六年 以后。
故而得出子长生年亦变得容易了。
论文言论大体论证于此，昨天我与吧友有过交谈也探讨了一些这方面的问题，也提出即使子长元狩元封三年后仕为郎，任安等与子长为郎的时间似乎也有一部分相合，我也赞同。具体的我还没有得到更多任安的资料不敢妄下评论
我想不少朋友都想过这个问题，毕竟搞清楚了子长何时为郎基本上生年问题也可以迎刃而解，但是历史给我们的留白太多，以至于很多大家对这个也是争论不休。
关于何自为郎，不想多做赘述，考据也很难了，论文中提到了几派观点，一派认为子长从博士子弟成为郎的，一派认为子长就如他自己写的那样“幸赖先人余业”受到了汉武帝的破格任用。认为子长从博士子弟为郎的又分成几派，从自己所支持的生年出发各自论证。
持公元前145年说的人认为：在元朔五年汉武帝诏如“垂相弘请为博士置弟子员”及“太常择民年 十八以上仪状端正者补博士弟子……一岁皆辄试,能通一艺以上,补文学掌故,缺其高弟,可以 为郎中者太常籍奏。”便有了张惟骥先生《太史公疑年考》中所谓:“盖史公年十九补博士弟 子员,一岁,以试由高弟而仕郎中,是年史公年二十。”
持135年说法的人认为其不是元朔年间而是元狩年间，认为其在“遗博士大等六人分循行天 下,存问鲤寡废疾”又,元鼎元年秋九月,江南水灾,诏“遣博士中等分循行。”把这与迁“二十而南游江淮”结合起来,便认定司马迁年“二十”那年即元鼎元年,“南游江淮”即“跟随博士大等分曹循行郡国”;大、中等皆为博士,司马迁当然就是“博士弟子( 或受业如弟子)”了。归来以后,便“符合功令地”“高弟为郎中”。
当然两种说法都会带来诸如司马谈太史令官阶问题，与“待罪辇下二十余年”相背，子长壮游困厄等诸多问题。这里大家也是见仁见智。
关于为郎时间，大家基本对子长壮游归来便为郎没有什么异议，同时对为郎下限即出使西南夷之后到为太史令之前这时间没有什么异议。但上限具体时间仍不能确定。
不能从何自为郎来判断何时为郎，论文便从“俱居门下”入手分析为郎时间。分析了李陵，仁安田仁等人。
首先李陵，子长与李陵俱居门下没有异议，李陵为郎时间大体可考，反正论文就是综合了一大堆史料（版权问题我就不多写了）总结出了李陵大体为郎的时间为李陵元鼎中已“为侍中建章监”,至太初元年(或稍后)“拜为骑都尉”时,均在中朝为武帝近待。故司马迁在元封三年(前一O八)为太史令而“陪外廷末议”之前,“出入周卫之中”时,当与李陵“俱居门下。”即同为“待 中”:李陵“侍中建章监,监诸骑”;而司马迁为郎中,加官侍中。
再与任安田仁比较，任安田仁基本是公认的和子长关系较好的两位，田仁子长自己说过“仁与余善”一个大名鼎鼎的千古书信《报任安书》流传，二者和子长渊源都不浅。
同时任安和田仁关系更是不一般，二者都是卫青门下都到了“同心相爱”的份儿上，但是相较于子长，二者似乎也更为年长些。也未找到子长与二人俱居门下的记载。所以子长更应该是他们之后为郎，再结合前面李陵的分析，大体得出子长当在元封三年六月以前,元狩六年 以后。
故而得出子长生年亦变得容易了。
论文言论大体论证于此，昨天我与吧友有过交谈也探讨了一些这方面的问题，也提出即使子长元狩元封三年后仕为郎，任安等与子长为郎的时间似乎也有一部分相合，我也赞同。具体的我还没有得到更多任安的资料不敢妄下评论
