什么鸡巴玩意，反驳一句话竟然可以凭嘴说，不需要一点东西支撑

只要你说的话有意义，我都可以反驳。

说的就是定义，我们哲学老师也一直强调为什么而不是答案

「地球是不规则球体」
在被实证或观察到以前,这句话仍能被质疑或反驳
但当被实证或观察后,这句话就不能被反驳.卻可以提出质疑
然后LZ就会说"不规则球体"的定义是什么
其实LZ这时已经不再是反驳「地球是不规则球体」这一假说
而是针对「不规则球体」作出质疑
(请先跳过星号再回头看)
**另,其实当LZ以此来「质疑」时,上述情況已经是不可证伪的了
因为这已非由「可以用事实验证的问题」即具可证伪性
变为「涉及道德规范与价值判断的问题」即非可证伪的
也就是LZ口中的沒有意义
也就是LZ的「反驳」是沒有意义所以不成立的
也就是LZ根本沒有成功反驳,只是提出一段沒有意义的文字
当然,这是基于LZ的价值观而言**
反驳应为「地球不是不规则球体」
所以反驳不等于质疑.
其实到了这步也差不多成功质疑了LZ的正确性了
但为了不如LZ所言成为文字游戏
在此之先,我就假设LZ的意思是能提出质疑
能不能被质疑,即具不具可证伪性不是有沒有意义的标準,而是理论的完善程度的标準
而且能不能被质疑除了是具不具可证伪性的标準,也是一个时代的知识程度的标準
当一理论尚能被质疑时,代表的是理论尚有可能被推翻,
而当理论不能被质疑时,那個理论就是沒有意义的??
比如说你现在能对「地球是不规则球体」作出质疑吗,是正确意义上,针对这句话作出的质疑
即提出「地球是不规则球体」是错的,否则请跳回**吧
不能的话,那这句话是沒有意义?
LZ本身就是在玩文字游戏,而且是不讲理的强盗逻辑
因为LZ的命题实际是「不可证伪的都是沒有意义,而有意义的,都是可证伪的,所以我一定能质疑」
卻不容別人对您的「不可证伪的都是沒有意义」提出质疑
有沒有意义的定义是什么呢?LZ根本上就沒有讨论这问题,更不提出实际的命题,
反而以此标题转移视线,既然如此,那我就学学LZ,去看**那段吧
事实上,不可证伪陈述在经济学角度来说是指规范性陈述,
而规范经济学是指那些依据一定的价值判断，提出某些分析和处理经济问题的标准，并以此树立起经济理论的前提，作为经济政策制定的依据。
在经济学看来，由于资源的稀缺性，因而在对其多种用途上就必然面临选择问题，选择就存在一个选择标准，选择标准就是经济活动的规范。可以看出，规范经济学要解决的是 “应该是什么”的问题。
因此,即使不可证伪的也是具有意义的.
请別再强行把有沒有意义局限在具不具可证伪性上
最后,留下一句,请LZ三思再回:
「不可证伪的陈述也是具有意义的」
如要反驳,请先参研经济学
你不能把物理学“运行机制”中的内在逻辑引入到经济学中
P.S.请反驳句子,不要把问题帶入「沒有意义」的「不可证伪辩论」当中

我草，都这么长时间了，楼主还在活跃。

凡是正确的大实话都是无意义的呗。
比如，楼主是人，楼主是男人，楼主不是狗，楼主是煞笔…
但如果把话反过来，楼主就可以反驳了，然后就成了有意义的了。比如
楼主不是人，楼主不是男人，楼主是狗，楼主是煞笔，楼主爱吃屎…
总结就是凡是大实话都是无意义，因为没法反驳啊。

就刚刚提出的观点来看，楼主并没有反驳，反驳需要一定的强度，这中间需要严谨的逻辑论证，但楼主只是单纯的质疑，说白了就是主观臆断，没能达到反驳要求的强度，是无法挑战原本命题的地位的，至于你说那些旧常识，但那些旧常识也不是随随便便靠几句“不认同”被推翻的，也是需要严谨的的论证过程。

每个人都是自私的，请反驳

思想是由神经元相互作用产生的，神经元是物质，那可不可以说思想是由物质与物质相互作用的结果，那也就是说我们和桌子唯一的区别只有我们有某些物质在做某些相互作用，那假如桌子也有那种物质那样相互作用，那桌子也会有思想吗，他们的思想会是怎么样的

我分别回复 人性本善 和 人心本恶 让楼主反驳，然后用对应的楼主的反驳去反驳另个一个，最终会陷入楼主自己反驳自己，那你就永远无法反驳其中一个

我是个女生。
请反驳一下我楼主

-/dachqha!@c; 👈这句话没有意义