在本学期的教学过程中，我对于“上头成本”又有了一些更深入清晰的认识，那就是市场竞争到底是如何保护上头成本的。《经济学讲义》中对于这个问题的分析过于简略，现在我就再写一篇文章来解释得更详尽细致。
市场竞争对上头成本的保护，要从两个层面上看。让我来举例说明。假设现在有一个行业，是经营小吃店。一个月下来能有12000元的收入，每月的水电、人工等直接成本是2000元。则小吃店的上头成本就是10000元，是这整盘生意的租值。从理论上说，一旦进入了这个行业，局内人获得的收入下降到2000元之前都不会退出市场，因为他的选择可以用以下表格来反映：

但收入为什么会下降？仔细地分析，会有两种性质完全不同的情况。
一种情况，是因为这局内人经营不善，导致该行业中的其他人都能从市场里获得12000元的收入，他却不行！假设他只能从市场里获得10000元的收入，这导致他这个小吃店的上头成本下降到8000元。理论说，他会继续经营，因为他还有上头成本，只要收入不降到2000元导致上头成本下降到0，这种收入下降是他可以承受之“痛”。
然而，真的是这样吗？其实不会。局外人看到这种情况，一算成本与收益，就会发现他向局内人开出不低于相当于每月8000元、但也不高于10000元的价格把局内人的整盘生意（整个小吃店）买下，是有利可图之事。假设局外人开出相当于每月9000元的收购价，局内人会接受这样的价格吗？他会接受的。因为，这时他的选择变成以下的表格：

注意，这时局内人“退出市场”这个选择的收入不再是0，因为他通过把小吃店卖给局外人来退出市场，是可以得到9000元的收入的，这导致他“继续经营”的机会成本上升了，他就变得倾向于退出市场了。
如果我们把“退出市场”的收入调整为0，好与前面的表1保持一致以便于直观地进行比较，那就是下面表3的情况。从这表3就能清楚地看到，局外人的竞争进入，使得局内人原来的上头成本转化为直接成本，上头成本下降，当然就使得局内人倾向于选择“退出市场”了。

注意，局内人的上头成本是下降了，但局外人通过买入局内人的小吃店之后进入市场，小吃店的上头成本又回升到10000元（＝12000-2000）。也就是说，市场竞争保护了这小吃店的上头成本不会因为某个经营者的能力太差就真的下跌到8000元，甚至下跌到理论上的最小值0！
这个数字例子是值得大家好好地体会的。因为它一方面清楚地展示了市场竞争是怎么保护小吃店的上头成本不会低于整个行业的通常水平，另一方面则清楚地展示了市场竞争具体是如何做到优胜劣汰、把资源配置到最有效率的人手上的。从那个经营不善的局内人的角度（微观）来看，他是在自私本性的支配下做出对自己最有利的选择（把小吃店卖给局外人、退出市场可以获得9000元，继续经营只能获得8000元，于是他选择退出市场）；但是从整个市场的角度（宏观）来看，这个经营不善的局内人（劣者）是被局外人（优者）淘汰出局了！小吃店这个资源，通过市场的价格竞争，从效率较差的局内人手上转移出去，配置到效率较高的局外人手上，从而确保了这个资源得到最有效的利用，因此就保护了这个资源的上头成本，即保护了这个资源的价值（租值）。
从股票市场中的上市公司可以更清楚地看到这一点。如果一家上市公司的经理能力太差，把公司经营得一塌糊涂，导致这家公司的股票价格下降。降到某一点，局外人会大举买入股票，达到可以控股这家公司的程度时，就能进入董事会，把无能的经理炒掉，从而保护了这家公司的净资产（Equity，就是这家公司的上头成本，即租值）不至于跌到0而要破产。
收入下降的另一种情况，是整个行业的经营状况都变差，因此不是某个经营者能力不行的问题，而是大势所趋。在这种情况下，收入从12000元下降到10000元，导致局内人的上头成本从10000元下降到8000元，也不会引来局外人的进入竞争。因为这时局外人预期他进入市场后也只能获得10000元，而不是原来的12000元。对于局外人来说，他的成本全是直接成本，即10000元都是直接成本；局内人的直接成本却是2000元，比局外人低得多，局外人是无法与之竞争的。也就是说，在其它因素（如经营能力）一样的情况下，局内人的直接成本天然地比局外人低（因为局外人没有上头成本，全是直接成本），局内人于是受到上头成本的保护，在收入下降没超过上头成本的范围之内都可免受局外人的竞争。
就是这样，局外人的进入竞争保护了局内人所持有的生意资产的上头成本，而上头成本又反过来保护局内人免受局外人的进入竞争。当然，这保护的前提是局内人自身是有着不比局外人差的竞争力的。换个角度来说，局内人的竞争力恰恰是表现为他所持有的生意资产的上头成本。他的竞争力越强，他的生意资产的上头成本就越高，局外人就越难进来竞争将他淘汰出局。
以上的分析隐含着一个前提假设，那就是合约形式没有变化。决定上头成本的因素（局限条件）至少有两个，一个是收入，一个是合约形式。前面是集中研究收入变化对上头成本的影响，因此合约形式就作为“不变的其它因素”而存在。现在我们转向研究合约形式对上头成本的影响，就把收入处理为不变的其它因素。
我在《经济学讲义》第十三讲《直接成本与上头成本》第四节《合约形式影响上头成本的大小》中举了个卖菜的例子来说明即使收入一样，但使用不同的合约形式就会导致上头成本有不同的大小。在那一节里有这么一段话：
如果一切生产要素都是以分成合约的方式来获得的话，虽然所有成本都是直接成本，但因为直接成本能随着收入下降而下降，于是收入下降怎么切也切不进直接成本里去！这种全以分成合约组织生产、全部成本是直接成本的企业有可能是最能在恶劣的经济环境里坚持到最后的！
不过要小心：那些参与分成的生产要素，如果在别的地方能获得更高的收入，它们也有选择可以随时中止分成合约而离开，从而使生产者退出市场。例如那临时工的日工资在菜价是1元时是2毛，当菜价下降到5毛时他的日工资随之下降到1毛。如果他在别的地方能找到另一份工作是日工资高于1毛的（无论那是固定工资还是分成工资），显然他的选择是与你中止这份分成合约，跳槽去也。
读者结合前面关于造成收入下降的两个因素的分析就能对上述这段话有更深入的理解。如果收入下降不是因为行业整体不景气，而仅仅是因为局内人经营不善，即使使用的是分成合约，使得直接成本能随着收入下降而下降，怎么都不被切进，理论上局内人永远不会退出市场；但事实上如果分给参与生产的要素的收入太低——低于它们在其它地方能获得的收入，它们还是会离开，导致局内人不得不退出市场。而之所以会存在着其它地方有较高收入，当然是因为这里收入较低只不过是由于局内人经营不善。也就是说，市场竞争的优胜劣汰的功能，并不会因为改用分成合约、收入下降切不进直接成本而被废除！

PS：再补充一下。整个行业收入下降的原因除了可能是由于整体经济不景气之外，还有别的原因，那就是技术进步等因素导致生产成本或交易费用下降。这又有两种情况，一种是有新的行业出现，对旧的行业有很强的替代性，竞争力却比旧的行业强，导致旧的行业有被新的行业整个取代、甚至淘汰出局的危险。最典型的例子就是数码相机的出现对胶卷相机的冲击。这种情况其实类似于一个行业里有一家企业经营不善要被淘汰出局，只是现在一家企业上升为一个行业，一个行业相应地上升为一个经济体。在这种情况下，整个行业的收入都会下降，竞争不会保护这个行业的上头成本，但竞争保护的是整个经济体的上头成本！竞争以新的行业的上头成本取代了旧的行业，以保证整个经济体的上头成本得以维持。这就类似于前面分析的市场竞争通过局外人（对应于新的行业）的进入取代原来经营不善的局内人（对应于旧的行业），保护了小吃店的上头成本。
技术进步等因素导致生产成本或交易费用下降的另一种情况是某行业的门槛下降，导致局外人进入的成本下降。而门槛是局内人的上头成本中属垄断租值的那部分，所以门槛下降会造成局内人的上头成本下降。之前有个学生与我讨论微电影的发展就是典型的例子。以前拍电影需要很高的技术与资金，即进入电影这个行业的门槛很高。但互联网技术的进步催生了“微电影”这种新事物，导致拍电影（严格来说是微电影）的技术与资金的要求低了很多。很多导演深心不忿，觉得自己以前花了很多精力与金钱才能拍电影，现在年青人很轻易就能拍微电影了，于是指责这个行业门槛太低导致行业乱象丛生。这些人以前进入电影这个行业时花费了很高的成本，这成本支出后转化为上头成本，靠局外人难以进入而能把产品（电影）的价格定得比较高（即垄断高价）来回收。现在年青人容易地就能拍微电影，局外人进入这个行业的门槛成本大降，导致那些前辈级的导演的上头成本显著下降，这是市场竞争引起的租值消散，但这种租值消散（上头成本下降）不是因为私有产权保护不力，而是技术进步导致原属门槛的垄断租值被市场竞争所消散。即这个行业的垄断性下降，竞争程度加剧，原来受门槛保护的上头成本就被市场竞争所消散了。
这种技术进步等因素带来竞争加剧、进而带来上头成本下降，对局内人有可能不利，但其实也有可能是有利的。可能不利的原因很明显，局内人的上头成本下降了嘛。但这是基于整个行业的规模不变、或变化不大的前提才成立的。如果一个行业的垄断性下降导致参与者增加、即供给增加，从而带来价格下降，需求定律支配下需求量会上升。如果需求量急剧上升，导致整个行业的规模急速增长，完全有可能出现原来的局内人获得的总收入反而是增加的情况。这就是我的《国际贸易讲义》里分析过的中国汽车行业的情况——由于关税下降，汽车进口量大增，汽车价格暴跌，点燃了消费者的购买热情，导致整个汽车行业的销售规模爆炸性地扩张。最终，虽然国产车的市场份额大幅滑坡，但由于整个行业的销售额增长得更多，结果国产车的收入依然比有高关税保护的时候大幅增加了。例如，高关税时国产车的市场份额可能是100％，但整个汽车行业的销售额只有100亿，于是国产车的收入也就只有100亿。但关税下降后，国产车的市场份额虽然大跌至只剩20％，但由于整个汽车行业的销售额急升至1000亿，于是国产车的收入是200亿，仍然比以前翻了一番。所以技术进步或放开进入管制等因素造成门槛下降（垄断性下降），不一定真的会消散原来的局内人的上头成本，还是要看整个行业的上头成本的变动情况。
目前中国的银行业有可能面临类似的局面。很早之前就有一个读者在我的空间里发评论说，他认为银行业的春天要来了，所以很想进入银行工作。但银行业的春天未必等于是银行的春天，因为现在已经在行业内的局内人享受着的垄断租值可能会被局外的民间资本的进入而消散。但如果银行业放开进入管制与利率管制之后一如汽车业那样出现整个行业的爆炸性扩张（我认为这个可能性很大），银行业的春天就是银行的春天了！
不管技术进步等因素造成的是哪一种情况，即无论市场竞争是保护了某个行业的上头成本，还是消散了某个行业中原有的局内人的上头成本，对于经济整体而言，都一定是更好的结果。因为即使是消散了某个行业中原有的局内人的上头成本，他们的上头成本也并非私有产权保护不力时的那种情况那样是白白地消散的，而是通过价格的下降给消费者带来了实惠，即局内人的上头成本转化为消费者盈余。所以，从整个经济体的角度来看，市场竞争并没有消散上头成本，而是将之转化为消费者盈余，仍然保护了整个经济体的租值，只是这时整个经济体的租值不是以生产者盈余（上头成本）的形式存在，而是以消费者盈余的形式存在而已。

股票发行由核准制转注册制可以这样分析吗？

西方工业革命的技术进步，对同时期中国经济的上头成本形成消散，那么，新经济的上头成本与旧经济的上头成本的关系，怎么理解才是正确的呢？

今天想到老师举过的汽车例子，回来看。老师说的是弹性作用，当然，弹性看不到摸不着。国产汽车之前的定价是利润最大化的垄断价格，但是，市场开放后，即使需求增加了，收入也增加了，但是利润相比以前一定是减少了----否则国内汽车厂商在高关税的情况就可以收低价来达到利润增加的目的。请老师指正！

请教一个问题：说受价者面对的是一条与横轴平行的需求曲线，是不是省略了这样一步论证：在同样的价格下受价者改变供给，也就是供给曲线平移，而均衡价格不发生变化，所以反推需求曲线是平行横轴的？觅价者面对的是斜向下方的需求曲线，是因为供给者改变供给，供给曲线平移，均衡价格会发生变化？
谢谢！