随着辽宁丹东港沉船被确认为致远舰，有更多的出水文物被发现。由于北方天气转凉，海况复杂，今年对致远舰的考古调查也将于10月中旬结束。
华西都市报记者获悉，在今年的考古调查中，在海底发现了致远舰将士的遗骸。“这些遗骸都已不完整了，但这些甲午将士值得我们所有人敬佩和铭记。”参与此次考古工作的甲午史专家陈悦说，除了遗骸，考古队员还在水下发现了一枚铜质钮扣。
对于这些遗骸，甲午海战中广乙舰管带、济远舰继任管带林国祥的四世孙林其浩表示，希望可以建立一座“甲午海战致远舰无名将士墓”以及纪念碑供后人凭吊。史料记载，甲午黄海海战中，致远舰上252名官兵，除7人幸存外，其他全部殉难。
军官舱附近发现将士遗骸
陈悦说，本次发现的重要文物，几乎都位于致远舰的后部。
“带有致远舰舰徽的盘子、格林炮，以及多种私人用品的出现，都意味着目前正在调查的区域属于致远舰的后部。”陈悦说，瓷盘一般为船上军官使用，考古队员也在确认目前正在调查的区域为致远舰的军官舱。
“除了发现遗物外，考古队员还在军官舱附近发现了一些骸骨。”陈悦说，“这些骸骨就是致远舰上北洋将士的遗骨。”
陈悦说，这些遗骨被发现时已不完整，考古队员们也格外小心和细心地进行挖掘。
“由于在海水中沉睡了120年，目前还没有发现将士们的衣物，但在不久前考古队员发现了一枚钮扣。”陈悦说，“这枚钮扣是铜质的，是否属于北洋海军以及属于何种官阶还需要看到实物后在具体研究。”
史料记载，1894年9月17日，在甲午黄海海战中，由邓世昌指挥的致远舰在战斗中试图撞击敌舰，最终战沉，舰上252名官兵，除7人幸存外，其他全部殉难。
“当时绝大多数官兵是随船沉入海底的，他们的遗骸也应该还在船内。”陈悦说，这些甲午将士值得我们所有人敬佩和铭记。
据陈悦介绍，目前在考古队已经和相关方面取得联系，希望能够妥善处理将士的遗骸。
甲午海战中广乙舰管带、后担任济远舰管带的林国祥四代孙林其浩表示，希望可以建立一座“甲午海战致远舰无名将士墓”以及纪念碑供后人凭吊。
林其浩这一建议得到诸多北洋海军后裔的赞同。

站在大鹿岛海边的邓世昌塑像前，65岁的于开臣老先生指着前方海面对记者说：“你看，那里就是甲午战场。”于开臣曾在大鹿岛村委会工作过，算是岛上的文化人，非常注意搜集岛上老人有关那场海战的描述。
“开战当天，整个大鹿岛都弥漫在硝烟之中，炮声震得大鹿岛都在抖。”于开臣说，当时消息闭塞大家并不知道是和日本打起来了，炮声一响大家都躲到屋里去了。
岛上的人在炮声中度过了一天。第二天一早，岛上准备出海的人被眼前的景象吓着了。
“当时港口里有漂来不少穿着北洋水师军装的官兵遗体，村里人商议后，将这些遗骸一一收敛葬在大鹿岛。于开臣说，最终经过点验，一共13具遗体。这就是如今岛上的“甲午海战无名将士墓”。 华西都市报记者王国平

唉，历史吧今天一直在骂他们，也不知道他们的良心去哪了

致远舰上阵亡将士是真正的民族英雄。后人将永远铭记。

黄兴涛：“中华帝国”始于明or清？
作者：文、图/见习记者任洁 文章来源：《重庆青年报》2014年10月30日D07版 点击数： 95 更新时间：2014年11月06日
黄兴涛教授从“帝国”概念与关于“中国”的认知说起，以欧美中国史研究中的“帝国”困扰，作为国家名称的“中国”的清朝之旅、性质转换及其认同为重点，对当前新清史的研究进行了修正和补充，并就美国著名清史学家欧立德的一些观点进行了反驳。
主讲：黄兴涛（中国人民大学历史学院院长）
时间：2014年10月21日
地点：中央民族大学

“中华帝国”称谓形成于明末清初
作为学者，在面对和研究问题时要严谨和慎重，并且言之有据。美国新清史提出的许多问题确实值得重视，但要注意避免偏颇和极端。
欧立德喜欢用“帝国”的概念来解释清朝的国家性质和清朝与“中国”的关系。他认为清朝最具有“帝国”概念的内涵，并且声称“中华帝国”的说法是从清朝入关时开始的。对于这一问题，我请教过曹新宇老师（中国人民大学历史学院清史研究所副教授）和几位欧洲学者，他们都认为，欧立德的这种说法是不确切的。加拿大明史专家卜正明曾说，对于中国的“帝国”称谓的顾虑，主要是历史概念与历史主体性之间是否恰当匹配的问题。
满清入关前，西方称中国为“中华帝国”已经成为流行的结论，这在一些传教士的著作中也能得到证明。我们还可以进一步论证的是，在16世纪，“中华帝国”的称谓已经确立。明末传教士的到来，使得西方对中国认识得更为细致，“中华帝国”的称谓逐渐传播开来。17世纪初，这一称谓在欧洲普遍流行。
尽管“帝国”的概念颇为复杂，但我们可以有信心地说，明末至清初，“中华帝国”的称谓已经形成。因此，欧立德等人的一些研究与判断是不严谨的。
“帝国”称谓流行于甲午战争时期
欧立德还认为，清朝才更像一个帝国，因为它是建立在专制皇权基础上的“统治不同民族的政体”，少数民族也有相对独立的政权，是包容、多元和多层次的政治体制。
我质疑的是，这个说法是不是“帝国”的准确定义？这个概念是现代政治学的解释，还是具有历史性的概念？在欧洲历史上被称为“帝国”的国家与这个概念相对应吗？显然，“帝国”概念的现代意义与传统的罗马帝国时期的“帝国”概念是有区别的。
俄罗斯历史学家曾经这样界定过“帝国”的概念：它是一个对一个时代的国际关系留下了重要影响的非常强大的政权，统治着广大的领土和多个民族。欧立德强调的“帝国”是从古罗马帝国而来的，但其中并不强调征服。我想，用“帝国”来解释历史时，应该有一个相对统一的概念。
在中国，“帝国”的称谓是在甲午战争时期开始流行起来的，那时的清朝自称为“大清帝国”， 它模仿的是立宪国家，这样一个民族国家概念与早期的罗马帝国的概念全然不同。因此，今人不应简单把“帝国”仅仅放在“民族国家”的二元对立框架下来认知与理解。
美新清史研究者没理解透“中国”明末，由于西方人的大量涌入，称“中国”的频率就高了。我们可以大胆地提出假设：明朝或明以前的中国，“ 中国”还不是其正式的名称。清朝尤其是清朝中叶以后，由于和现代民族国家打交道的次数增多，“ 中国”成为正式的名称。我统计过，清朝的各个条约里，这个名称也是十分普遍的。
过去的常识是，中国是中华民国的简称。对此我进行了考证，得出的结论是：没有这种说法。从康熙、雍正时期与西方国家的正式文书中都能够看到“中国”的称谓。
欧立德说“中国”的概念是模糊的、易变的，但我并不这么认为——疆域范围、人口基数在变，但是“中国”的称谓是没变的。
美国新清史对“清朝”和“中国”的生硬区分，表明他们并没有完全理解“中国”与“汉”的区别，也未真正理解“中国文化”与“汉文化”的区别。今天的“中国”主要由清代“中国”直接转换而来；现代“中华民族”的认同，由清代多民族的“中国人”的认同直接转化而来。美国新清史强调满族的特性，但是晚清很多重要的变化他们往往不谈。
因此，研究清史，要看到清朝与国际关系的互动，真正的全球视野不只是东亚视野。

无论别人如何讲，那是他们的战争，他们流血，他们牺牲，而他们不是侵略者，足矣

唉～～～～