放屁，你说了算？现实打烂你的脸
你这蠢货，被打脸了就转进。
即便是参与人数，足球也是完爆烂球。
就由本大爷来纠正你的虚假记忆，烂球场地和规则都简陋，属于底层运动，所以生活中比较常见，但这不意味着高贵足球就无人问津。
以本大爷为例，大爷我平时在学校也打烂球，但放假时都会跟外校踢比赛，在调查统计中问我喜欢参与什么运动，我当然会说足球，很多你眼里打烂球的人也是这想法。
再比如你个穷逼买不起肉只能吃野菜，所以你就可以说野菜比肉类更受欢迎？
何况足球还不至于如此奢侈吧，所以无论是参与人数还是关注度，足球都完爆烂球。
直辖市的问卷调查继续打你脸
中国篮球的注册人口为何只有1000人？这其实是中外对“注册人口”的不同定义。但这一数字背后，有许多值得我们反思之处
中国男篮败走马尼拉，官方民间都在总结，其中关于篮球“注册人口”的一项对比颇为扎眼。中国篮球的注册人口是1000人，而美国的统计数字是2500万，其他西班牙、意大利等国家也有数十万之多，这么对比，中国篮球的基础真是比纸还薄，焉有不败。
类似触目惊心的对比足球也有，以“注册人口”论，中国的足球人口不到1万人，不要说只有日本的1/50，就连越南也要比我们高出5倍。如果就是靠这样的家底和别人较量，实在勉为其难。
不过，对项目“注册人口”的理解和计算办法不同，大概也是差别如此悬殊的原因之一。中国篮球“注册人口1000人”，仅指在体育部门进行过“专业注册”的运动员，这种注册体系，往往意味着对一个人运动身份的排他性限定，和项目的普及没有多大关联，大致可以解释为“从事这项运动谋生”的人口。
而国外的注册体系则开放得多，一方面是因为国外的赛事体系不局限在体育部门之内，高级别的是职业联赛，低级别的业余联赛则对大众开放，只要是参与的运动员都可以注册；另一方面，国外的大众体育组织繁多且完善，带动了各级业余赛事的如火如荼。他们的注册人口，大概可以用“相对稳定的参与某项运动”来界定。
注册体系带来的差别体现在青少年赛事中，更有一种导向性的不同。比如，韩国的U12足球联赛刚刚在庆州举行，来自韩国各个小学的462支队伍参加，再加上庞大的“亲友团”，与其说是比赛，其实更像足球夏令营。实际上，曾去国外参加过类似青少年赛事的中国教练就感慨，人家这么大的孩子就是图个玩，而我们去参赛的队伍已经经受了相对专业的训练，也许当时可以取得不错的名次，但随着年岁渐长，早期专业化的“精兵战略”往往拼不过建立在普及基础上的“人海战术”。对“注册人口”的不同定义，其实是体育发展模式的不同所致。
而中国的项目人口注册体系还有一重问题。比如，中国大学生篮球联赛（CUBA）就规定，凡是在省级青年队注册过的球员，不能参加CUBA的比赛，此举为了杜绝一些学校“挂名学生”的现象，以推动学校体育“自身造血”的能力。而所反映的深层次问题，则是体育部门和教育部门在青少年培养模式上互不兼容的体系性困境。
“注册人口”的尴尬数字背后，这应当是值得反思之处。
中国篮球的注册人口为何只有1000人？这其实是中外对“注册人口”的不同定义。但这一数字背后，有许多值得我们反思之处
中国男篮败走马尼拉，官方民间都在总结，其中关于篮球“注册人口”的一项对比颇为扎眼。中国篮球的注册人口是1000人，而美国的统计数字是2500万，其他西班牙、意大利等国家也有数十万之多，这么对比，中国篮球的基础真是比纸还薄，焉有不败。
类似触目惊心的对比足球也有，以“注册人口”论，中国的足球人口不到1万人，不要说只有日本的1/50，就连越南也要比我们高出5倍。如果就是靠这样的家底和别人较量，实在勉为其难。
不过，对项目“注册人口”的理解和计算办法不同，大概也是差别如此悬殊的原因之一。中国篮球“注册人口1000人”，仅指在体育部门进行过“专业注册”的运动员，这种注册体系，往往意味着对一个人运动身份的排他性限定，和项目的普及没有多大关联，大致可以解释为“从事这项运动谋生”的人口。
而国外的注册体系则开放得多，一方面是因为国外的赛事体系不局限在体育部门之内，高级别的是职业联赛，低级别的业余联赛则对大众开放，只要是参与的运动员都可以注册；另一方面，国外的大众体育组织繁多且完善，带动了各级业余赛事的如火如荼。他们的注册人口，大概可以用“相对稳定的参与某项运动”来界定。
注册体系带来的差别体现在青少年赛事中，更有一种导向性的不同。比如，韩国的U12足球联赛刚刚在庆州举行，来自韩国各个小学的462支队伍参加，再加上庞大的“亲友团”，与其说是比赛，其实更像足球夏令营。实际上，曾去国外参加过类似青少年赛事的中国教练就感慨，人家这么大的孩子就是图个玩，而我们去参赛的队伍已经经受了相对专业的训练，也许当时可以取得不错的名次，但随着年岁渐长，早期专业化的“精兵战略”往往拼不过建立在普及基础上的“人海战术”。对“注册人口”的不同定义，其实是体育发展模式的不同所致。
而中国的项目人口注册体系还有一重问题。比如，中国大学生篮球联赛（CUBA）就规定，凡是在省级青年队注册过的球员，不能参加CUBA的比赛，此举为了杜绝一些学校“挂名学生”的现象，以推动学校体育“自身造血”的能力。而所反映的深层次问题，则是体育部门和教育部门在青少年培养模式上互不兼容的体系性困境。
“注册人口”的尴尬数字背后，这应当是值得反思之处
你这蠢货，被打脸了就转进。
即便是参与人数，足球也是完爆烂球。
就由本大爷来纠正你的虚假记忆，烂球场地和规则都简陋，属于底层运动，所以生活中比较常见，但这不意味着高贵足球就无人问津。
以本大爷为例，大爷我平时在学校也打烂球，但放假时都会跟外校踢比赛，在调查统计中问我喜欢参与什么运动，我当然会说足球，很多你眼里打烂球的人也是这想法。
再比如你个穷逼买不起肉只能吃野菜，所以你就可以说野菜比肉类更受欢迎？
何况足球还不至于如此奢侈吧，所以无论是参与人数还是关注度，足球都完爆烂球。
直辖市的问卷调查继续打你脸
中国篮球的注册人口为何只有1000人？这其实是中外对“注册人口”的不同定义。但这一数字背后，有许多值得我们反思之处
中国男篮败走马尼拉，官方民间都在总结，其中关于篮球“注册人口”的一项对比颇为扎眼。中国篮球的注册人口是1000人，而美国的统计数字是2500万，其他西班牙、意大利等国家也有数十万之多，这么对比，中国篮球的基础真是比纸还薄，焉有不败。
类似触目惊心的对比足球也有，以“注册人口”论，中国的足球人口不到1万人，不要说只有日本的1/50，就连越南也要比我们高出5倍。如果就是靠这样的家底和别人较量，实在勉为其难。
不过，对项目“注册人口”的理解和计算办法不同，大概也是差别如此悬殊的原因之一。中国篮球“注册人口1000人”，仅指在体育部门进行过“专业注册”的运动员，这种注册体系，往往意味着对一个人运动身份的排他性限定，和项目的普及没有多大关联，大致可以解释为“从事这项运动谋生”的人口。
而国外的注册体系则开放得多，一方面是因为国外的赛事体系不局限在体育部门之内，高级别的是职业联赛，低级别的业余联赛则对大众开放，只要是参与的运动员都可以注册；另一方面，国外的大众体育组织繁多且完善，带动了各级业余赛事的如火如荼。他们的注册人口，大概可以用“相对稳定的参与某项运动”来界定。
注册体系带来的差别体现在青少年赛事中，更有一种导向性的不同。比如，韩国的U12足球联赛刚刚在庆州举行，来自韩国各个小学的462支队伍参加，再加上庞大的“亲友团”，与其说是比赛，其实更像足球夏令营。实际上，曾去国外参加过类似青少年赛事的中国教练就感慨，人家这么大的孩子就是图个玩，而我们去参赛的队伍已经经受了相对专业的训练，也许当时可以取得不错的名次，但随着年岁渐长，早期专业化的“精兵战略”往往拼不过建立在普及基础上的“人海战术”。对“注册人口”的不同定义，其实是体育发展模式的不同所致。
而中国的项目人口注册体系还有一重问题。比如，中国大学生篮球联赛（CUBA）就规定，凡是在省级青年队注册过的球员，不能参加CUBA的比赛，此举为了杜绝一些学校“挂名学生”的现象，以推动学校体育“自身造血”的能力。而所反映的深层次问题，则是体育部门和教育部门在青少年培养模式上互不兼容的体系性困境。
“注册人口”的尴尬数字背后，这应当是值得反思之处。
中国篮球的注册人口为何只有1000人？这其实是中外对“注册人口”的不同定义。但这一数字背后，有许多值得我们反思之处
中国男篮败走马尼拉，官方民间都在总结，其中关于篮球“注册人口”的一项对比颇为扎眼。中国篮球的注册人口是1000人，而美国的统计数字是2500万，其他西班牙、意大利等国家也有数十万之多，这么对比，中国篮球的基础真是比纸还薄，焉有不败。
类似触目惊心的对比足球也有，以“注册人口”论，中国的足球人口不到1万人，不要说只有日本的1/50，就连越南也要比我们高出5倍。如果就是靠这样的家底和别人较量，实在勉为其难。
不过，对项目“注册人口”的理解和计算办法不同，大概也是差别如此悬殊的原因之一。中国篮球“注册人口1000人”，仅指在体育部门进行过“专业注册”的运动员，这种注册体系，往往意味着对一个人运动身份的排他性限定，和项目的普及没有多大关联，大致可以解释为“从事这项运动谋生”的人口。
而国外的注册体系则开放得多，一方面是因为国外的赛事体系不局限在体育部门之内，高级别的是职业联赛，低级别的业余联赛则对大众开放，只要是参与的运动员都可以注册；另一方面，国外的大众体育组织繁多且完善，带动了各级业余赛事的如火如荼。他们的注册人口，大概可以用“相对稳定的参与某项运动”来界定。
注册体系带来的差别体现在青少年赛事中，更有一种导向性的不同。比如，韩国的U12足球联赛刚刚在庆州举行，来自韩国各个小学的462支队伍参加，再加上庞大的“亲友团”，与其说是比赛，其实更像足球夏令营。实际上，曾去国外参加过类似青少年赛事的中国教练就感慨，人家这么大的孩子就是图个玩，而我们去参赛的队伍已经经受了相对专业的训练，也许当时可以取得不错的名次，但随着年岁渐长，早期专业化的“精兵战略”往往拼不过建立在普及基础上的“人海战术”。对“注册人口”的不同定义，其实是体育发展模式的不同所致。
而中国的项目人口注册体系还有一重问题。比如，中国大学生篮球联赛（CUBA）就规定，凡是在省级青年队注册过的球员，不能参加CUBA的比赛，此举为了杜绝一些学校“挂名学生”的现象，以推动学校体育“自身造血”的能力。而所反映的深层次问题，则是体育部门和教育部门在青少年培养模式上互不兼容的体系性困境。
“注册人口”的尴尬数字背后，这应当是值得反思之处
