由于朱拉隆功改革在泰国国家发展中的特殊和重要的作用，所以对朱拉隆功改革的研究一直是国内外学者研究泰国问题的热点。如张深溪《泰国拉玛五世改革述略》一文中，详细介绍了拉玛五世改革的环境和改革措施，并肯定其改革在促进泰国生产力发展、改善社会结构和维护国家独立方面的作用；贺圣达在其论文《试论泰国朱拉隆功改革成功的内在原因》中指出，朱拉隆功改革取得成功的主要原因，一是由于具有近代文化素质的强有力的领导集团，二是朱拉隆功正确地采取符合泰国国情的措施。[③]
也有学者把朱拉隆功改革和同一时期其他国家的改革进行对比。如伏广存在《彼得大帝和朱拉隆功王改革成功共因论析》一文中指出彼得大帝改革和朱拉隆功改革得到人民的拥护和支持，改革者采取了正确的策略和方针，建立统一中央政权进而形成强有力改革领导集团，对有利的国际环境的充分利用等，是他们能取得成功的共因；冯立军在其论文《试比较暹罗朱拉隆功改革和中国戊戌变法的成败》中指出，由于中国人民和暹罗人民的政治保守程度不同、两国的经济发展的差异、两国思想文化开放性的异同以及改革者个人素质的差别，因此导致成败异同的结局。②

一 戊戌变法与朱拉隆功改革的背景对比
1895年至1898年，中国发生了一场颇有声势的资产阶级维新运动，其高潮是1898年的百日维新。这是一次资产阶级自上而下的改革。这一年是甲子纪年的戊戌年，所以通常称为戊戌维新运动或戊戌变法。[1]拉玛五世，这位与中国晚清的同治皇帝和光绪皇帝处在同一时代的暹罗小国王，在他亲政之后，开始了暹罗历史上一场轰轰烈烈、规模宏大的改革运动。[2]比较维新变法和朱拉隆功大帝改革，首先要从当时改革的国际大环境和特定背景进行分析对比，从而了解两国改革的原因和条件差异。

1）国际局势的对比
中国维新运动和暹罗朱拉隆功改革有其发生的历史偶然更有其历史必然。十九世纪末，西方世界加强对东方各国的控制，而东方各国统治者也在苦苦寻找强国御敌之策。
从历史背景来看，朱拉隆功改革的出现，虽也有国内商品经济的推动因素，但19世纪中叶，从事商业和实业的主要是华商群体和部分王族与贵族精英，泰国的主流精英和农民阶层，都还处在自给自足的“萨迪纳”制[⑤]稳定体系内，并未形成有效的内部动力；故而，相比之下，促成改革更主要的外部动力是19世纪东南亚地区殖民主义浪潮对泰国形成的沉重冲击。[3]
十九世纪中后期，自由资本主义进入鼎盛时期，西方列强加强了对亚非拉国家的原料掠夺，并把产品销售市场从沿海扩大到内陆。此时腐朽的满清政府和落后的暹罗国，均被迫与列强签订了一系列不平等的条约[⑥]，国家主权和领土完整都面临着空前挑战。
但不同的是，中国已不是一个独立的主权国家，中国拥有丰富的原料、廉价的劳动力和巨大的市场，列强在争夺中国利益方面狼狈为奸。中国北部有日俄威胁，中东部广大地区有英法美德日俄等国的势力范围，而随着越南成为法国殖民地，缅甸、印度成为英国殖民地，英法对中国南部和西藏地区的争夺形势也日益紧迫，中国面临着被列强瓜分的危险。
而暹罗仍是独立的主权国家。它处于英属马来西亚、英属缅甸和法属印度支那之间，英法两国为避免发生军事冲突，所以保持暹罗的独立符合英法两国利益。此外，英国从缅甸，法国从越南，取得了入侵中国南方的跳板，缓解了两国对暹罗的军事争夺。总的来说，中国当时所面临的国际局势十分不利，而暹罗则在夹缝中拥有喘息的机会。

二 戊戌变法和朱拉隆功改革的改革内容对比
由于两国的改革背景异同，导致两国改革派对国情的认识也不同，因而改革的内容也互有异同。

（一）戊戌变法的改革内容
维新派吸取1895年零星改革而未统筹全局终至流产的教训，要求光绪“下诏申警，宣布天下”。为此，他们作了一系列的工作。[5]
维新派奏呈《应诏统筹全局折》，引用俄日变法的成功经历，请求变法。政治方面，维新派提出了具有资产阶级性质的改革内容。如制定国家大政方针，明确国家发展方向。为改变传统的封建统治制度混乱局面，设立制度局，商定国家军政大事。为广开言路、招贤纳才，准许公民上书，讨论国事时政；经济方面，鼓励和发展工商业，重视科技人才。开放贸易，重视与国外的商业往来。制定和公布国家预算、决算，实行严格的货币政策，改善国家财政状况，提高公民对国家公务的知情权和监督权。[6]支持兴修铁路，开采矿产，满足新兴企业对原料的需求；军事方面，为增强军队战斗力，改变清军屡战屡败的局面，效法德日军队，运用新方法和新战术训练新军。重建清廷海军，夺回海洋控制权。发展民兵组织，补充战备人员，满足国防需求；文化教育方面，废除八股取士制度，引入西方政治和经济文明，开办西式学堂，翻译外文书籍，让国民了解西方文明、掌握西方先进科技，逐步与国际接轨。派学生出国留学，为国家发展储备人才。这些改革内容，有利于维护国家独立、促进国家进步和发展。

三 戊戌变法和朱拉隆功改革成败的原因对比
从改革内容可以发现，戊戌变法更能代表历史发展的潮流，朱拉隆功改革只是封建统治内部的改革，然而前者失败而后者成功了。究其原因，除了改革背景和内容不同所导致外，更多的是两国的政治制度、文化思想、改革派实力、反对派阻力和改革推进速度的不同所造成的。

（一）政治制度的差异
中国是四大文明古国之一，中国封建制度在一千多年前就已形成，并在历朝历代中得到不断发展与完善。尤其是到明清时期，中国封建制度发展达到顶峰。自清朝雍正帝设置军机处，皇帝的权力越来越集中，国家大小政务决策于皇帝一人，专制皇权开始走向极端和反动，很难通过内部改革改变国家命运。加之中国封建官僚主义盛行，朝廷内部容易形成各种利益集团，所以在改革方面很难形成合力。
而暹罗从早期的封建领主制国家素可泰王朝的创立到朱拉隆功大帝改革，封建制度发展也不过几百年历史，封建制度仍处在不断完善中。国王和地方、国王和贵族的关系较为松散，暹罗封建贵族和地主拥有较大的自主权。“建立在‘萨迪纳’制基础上的泰国传统政治，具有明显的权力二元结构，即王权与贵族-官僚集团的权力分治。尽管土地王有制的存在，使得任何受到册封的贵族都要在名义上毫无保留地效忠于王权，但是授田分封的权力自治体系，却使得王权很难对贵族-官僚集团形成有效监管，从而使后者拥有很强的政治独立性和自主性，甚至有可能架空王权。”[9]因此一些贵族和地主，在利益的驱使下，能够灵活地冲破体制的束缚，发展资本主义工商业。

这篇文章是在哪里找的？

元帅抽空可以去看一下《曼谷红玫瑰》这部电影，可以更好的了解当时暹罗的历史。