如果说吧务团队的权力来源于广大吧友，由广大吧友授予，那么吧务就应该代表广大吧友的根本利益，吧友对吧务就有质询、监督、罢免的权利，吧务也相应地有对吧友的质询进行回复等义务。如果多数吧友认为吧务没能很好地履行职责，吧友有权罢免更换吧务人选。
可是很明显理工吧吧务的权力并非来自广大吧友，吧务的产生并没有通过吧友的民主选举。我们既没有实行像古希腊城邦召开公民大会进行抽签选举一样的直接民主，也没有实行像现代代议制那样采用投票选举的间接民主，我们真正实行的其实是一种大吧委任制。因此，既然吧务的权力和产生并非源于广大吧友，自然也就无需代表广大吧友的利益了，也就不存在对吧友必须负责一说了。（本着权利与义务对等原则，吧友无所谓权利，吧务自然也就无所谓义务）
理工吧由理工吧务进行“统治”，但吧务并不代表理工吧吧友的利益，那么吧友的利益去哪儿了呢，我想应该是理工吧，即吧友把他们的利益集中赋予了理工吧这一平台。按照公意，理工吧应代表最广大吧友的根本利益，这就正好和不代表广大吧友利益的理工吧吧务相冲突。
于是问题自然延伸到理工吧吧务“统治”理工吧的合法性问题。那么理工吧的定位到底是什么，如果理工吧代表的是武汉理工大学，那么理工学生对理工吧应享有声索权；反之，如果理工吧只是冠以理工符号的私人贴吧，那么理工吧现状就是“合法”的。而我们知道，理工吧所有权属于百度公司而非理工大，理工吧是否代表理工大不具有强制性，因此理工学生也就不具有对理工吧的声索权。简言之，爱玩玩，不玩滚。
最后声明，理工吧吧务无需代表广大吧友的利益，并不意味着它不代表广大吧友的利益，应然和实然的关系，希望大家不要混淆。
可是很明显理工吧吧务的权力并非来自广大吧友，吧务的产生并没有通过吧友的民主选举。我们既没有实行像古希腊城邦召开公民大会进行抽签选举一样的直接民主，也没有实行像现代代议制那样采用投票选举的间接民主，我们真正实行的其实是一种大吧委任制。因此，既然吧务的权力和产生并非源于广大吧友，自然也就无需代表广大吧友的利益了，也就不存在对吧友必须负责一说了。（本着权利与义务对等原则，吧友无所谓权利，吧务自然也就无所谓义务）
理工吧由理工吧务进行“统治”，但吧务并不代表理工吧吧友的利益，那么吧友的利益去哪儿了呢，我想应该是理工吧，即吧友把他们的利益集中赋予了理工吧这一平台。按照公意，理工吧应代表最广大吧友的根本利益，这就正好和不代表广大吧友利益的理工吧吧务相冲突。
于是问题自然延伸到理工吧吧务“统治”理工吧的合法性问题。那么理工吧的定位到底是什么，如果理工吧代表的是武汉理工大学，那么理工学生对理工吧应享有声索权；反之，如果理工吧只是冠以理工符号的私人贴吧，那么理工吧现状就是“合法”的。而我们知道，理工吧所有权属于百度公司而非理工大，理工吧是否代表理工大不具有强制性，因此理工学生也就不具有对理工吧的声索权。简言之，爱玩玩，不玩滚。
最后声明，理工吧吧务无需代表广大吧友的利益，并不意味着它不代表广大吧友的利益，应然和实然的关系，希望大家不要混淆。
说的那么好
