节要：
不过，上面只是中国佛教协会一方的观点，人民法院，特别是最高人民法院，似乎并不认为僧人继承问题，必须全面依照僧侣制度处理。佛法的确管不着法院；僧人，首先也是公民，服从国法。《璎珞经》也明确教导信徒“不漏国税”“不犯国制”。

但还有另一个更“权威”的案子，1986年的上海钱定安财产继承案。钱定安在解放前是上海清凉寺和尚，解放初还俗，娶妻未生育，其妻于1973年死亡。改革开放后的1981年，钱定安重新到上海玉佛寺当和尚，1984年死亡。之后，其兄也死亡了，其兄的儿子钱伯春，凭公证处出具的继承权公证文书，从银行提取了钱定案的存款1500元。之后，钱伯春又去玉佛寺要求继承钱定安的其他遗产，玉佛寺不允，闹上法庭。
依法理，钱定安和尚死后，其兄有继承权，不久其兄也死了，但继承权没有灭失，其兄之子要求继承叔叔的遗产，是谓“转继承”。
当时审理此案的上海法院很为难，法官中也有两种意见：一是应遵照国家宗教政策，和尚的生养死葬均由寺庙负责，与家庭已无权利义务关系。因此和尚的遗产应归寺庙所有。另一种意见：继承法对此没有特别规定，和尚的继承人依法应有继承权。

最高法的这个耐人捉摸的态度，是一贯的。在1994年，最高法《对国务院宗教事务局一司关于僧人遗产处理意见的复函》中称：我国现行法律对僧人个人遗产的继承问题并无例外规定，因而，对作为公民的僧人，在其死后，其有继承权的亲属继承其遗产的权利尚不能否定。僧人个人遗产如何继承的问题，是继承法和民法通则公布施行后遇到的新问题，亦是立法尚未解决的问题。因此，我院不宜作出司法解释。建议你们向立法机关反映，通过立法予以解决。
最高法把问题转给了立法机关。但至今，这个问题也没有立法。多年前审议《物权法》时，我国著名法学家梁慧星曾提出建议：“寺庙、宫观、教堂、清真寺的不动产和动产，属于宗教法人所有。”
梁慧星认为依据民法原理并参考发达国家的经验，建议规定一切宗教财产，包括不动产和动产，都属于作为宗教法人所有，而不是宗教协会、信教群众所有。如此规定，有利于对宗教财产的法律保护，不致产生“主人缺失”的局面。不过《物权法》第三次审议稿，不再规定宗教财产的归属问题。

哈哈哈哈新闻他们都删别说你这

不管你们宗教协会也好，法学者也好，认为认为，终究只是认为，人家最高法并无一字支撑你们的认为
至于说“宗教法人股”的，也可以闭嘴了“不过《物权法》第三次审议稿，不再规定宗教财产的归属问题。”这也只是你们的认为，物权法不认可，而且最高法：1.我国现行法律对和尚个人遗产的继承问题并无例外的规定，因而，对作为公民的和尚，在其死后，其有继承权的亲属继承其遗产的权利尚不能否定我国现行法律对僧人个人遗产的继承问题并无例外规定，因而，对作为公民的僧人，在其死后，其有继承权的亲属继承其遗产的权利尚不能否定。

结论：
;2.鉴于本案的具体情况，同意对和尚钱定安个人遗款的继承纠纷，由受理本案的法院在原、被告双方之间作调解处理。
那么双方调解不成，法院还判不判呢?按什么判呢?最高法的意见是：“请你院按照我院审判委员会的上述意见办理。对你院的请示报告不再作文字批复。”
调解调解，民事调解，调解不了，依法执行，若要依法，家属继承

他们快了封你的号了

你和他们讲理？去了就知道。

我已经被他们封号了
我说少林寺是中国古文化，是中国国有资产，就被封了

学习了

其实，要看这社会怎么变革了。没有正法回归社会，各个宗教体系的命运就不用说了，因为马克思主义学说最终除了消灭人剥削人的阶级，只怕也有最终让宗教体系消亡，实现共产主义。呵呵，该怎么理解是大家的事儿。我的理解也未必正确，就当是一家之言吧。政治经济学也没学好，凑合着理解的也可能偏悖，欢迎高人斧正。