明前龙井？

平时很少喝酒，啤酒一般四五瓶，白酒八两，半年没喝过白酒了，前几天买了一瓶啤酒，回到家里半天开不开。天天喝茶，习惯了。最早是本地特有的煮茶方式喝茶，一喝就上瘾了，现在不煮了，只是泡。

楼上都歪楼了，我来说这几个点：“国之亡”“有道者”“古今”～国之亡这事古今恐怕不一样，先秦之封建之“国”与秦以后的专制帝国截然不同，春秋时“以有道伐无道”那可是“正义之师”。春秋中也屡见不鲜。既然“国之亡也”的古今意义不同，那么逻辑上判定这句话的合理性其实就集中在“有道者必先去”上面了。

“有道者”的定义究竟是什么样，实在不好讲，以扬雄法言的话讲怎么也是到了 君子豹别其文蔚也 的程度。再换个视角的话其实在大多数的“古”时代也说得通。以现代眼光非要挑毛病无非是诟病“过于强调个人”，然而各怀心思的群体之中的每个个体，同样是有一个“领导”直接或间接影响的。说到这里，事情就又要变复杂了。有道者先去，算是一种表现，并不是唯一决定因素。算是必要不充分条件还是不必要不充分条件呢？听听楼主意见，毕竟“有道者”的定义并不明确

记得吕氏春秋中有这么几个例子，夏桀无道，夏太史令奔商；纣王无道，殷内史投周；晋公无道，晋太史屠黍归周。

“必先去”从表面上看是一种现象，个人认为却是一种程度上的规律，至少适用于那个时代。
再从几个例子来看，商鞅离魏入秦，并非不施才于魏；张仪最先游说六国，并非直奔秦国。但这二人最后都背离本国，入秦而大放异彩。说明秦最起码在这一时期提供了这样的一个环境，而“有道者”是恰恰需要这个环境的，自然二者相契合，都可以实现自身价值，

至于强调个体，个人认为，无论从古今各个角度来看都无大碍。有道者的有道是需要有所体现的。而这所谓道正是需要人作为基本个体发挥作用。
还用上面几个例子，不让商鞅秉持法度，历史顶多多了个理论家，且没有经过实践，后人无效可观，自然在岁月中自然淘汰；不让张仪纵横六国，历史顶多多了个辩论家，也很难上升到有道这一层面。

再说有道这一定义问题上，个人认为这没人可以给完全的解释。在此提供一种思路。
同样是战国时候例子，白圭提到过一种“五尽”的说法，是一种很具体浅显的解释（莫之必，则信尽矣；莫之誉，则名尽矣；莫之爱，则亲尽矣；行者无粮，居者无食，则财尽矣；不能用人，又不能自用，则功尽矣。国有此五者，无幸必亡）
这里就又涉及一个问题，这种洞察环境的能力，可否又能看作有道者有道的表现呢，如果是这样的话，那“必先去”的合理性存在大半

继续楼上～
这里说“大半成立”，是因为除了洞察之外还存在一个选择的问题。即了解环境不适，是否选择“去之”？
这里，个人认为看似与“知其不可为而为之”相冲突，其实决然不是！“知其不可为而为之”恰恰是懂得如何去为，还是用例子说话，屈原的例子很鲜明，可从背景上来看，屈氏是楚国大姓，不可能一走了之，从这点来看，屈原是洞察的。再说亚圣，无国用而坚持游说，从实际效果来看，谁也不能说是徒劳无功。由此看来，所谓不可为而为之，绝不存在什么不可为，只不过旁观者不能理解罢了～
这就是“有道者”选择的问题上的一些想法。

最后归到条件问题上～
个人偏向于不必要不充分条件，国家兴亡归根结底是一个积重难返，多方面共同作用的结果，如果单以有道者存留决定，还是不符合史观的，但说是一种隐在“规律”或许未尝不可。
实在抱歉，二楼就歪楼了，惭愧

按我的理解就是，当一个国家灭亡以后我们去探寻他原因，有一个原因必然是这个国家体制固化，有能力的人得不到重用，没有施展的空间，要么是隐居，要么是去有平台的地方，这样反而加速灭亡。

还有想聊聊的么

傲沧一直给人温醇君子的形象，有礼了。我字面解下，有道者去为第二步，第一步是混乱，然后第三步灭亡，从历史角度看这话不假。然而此语谈及古今一为结尾，是强调，似乎有保身提醒，教人便利的意思，这个规律是比较容易理解的。另外我觉得这话不是对商鞅，张仪说的。晋献公灭那两个唇齿的小国就有比较典型的有道者去的案例，秦穆公的百里奚也是一个典型个案。这里的道应该是顺应的意思，兄台讲得太深，我觉得多虑了

朝代也好国家也好都只不过是小小的轮回，我觉得这就是气数已尽