从Conditional Error深层认识逻辑

我们都知道GMAT是一个要考逻辑的考试，但大家更应知道的是GMAT对逻辑的考查并不局限于Critical Reasoning这一部分。它也充斥在那四篇看似小菜却十分邪恶的阅读文章中。在阅读考试中GMAC会毫不客气地抛给我们加强题削弱题信息题等等，处处体现着GMAC对逻辑能力的强调。所以逻辑和阅读是一体的，这也就是为什么这篇心经的标题没有区分是逻辑还是阅读。今天我们就从阅读里一个很多人会犯的错误开始说起，不讲题型，而是希望能引起大家对逻辑的更深层次的思考和对自己现有知识水平的再次审视。
我所说的这个错误，被很多老师当作技巧在课上宣讲，但由于它的逻辑复杂，多数师生们并未意识到这个错误和它的严重性。
你有没有听说过你的阅读老师说 “在阅读中可以取非，在逻辑中不行”？
好吧很多同学还不知道我在说什么，那么我们来举个例子吧。
在一篇文章中有这么一句话：只有感染了X病毒的羊才会猝死。
然后后面有一道题问你，which one of the following can be inferred from the passage about 羊？
这种题基本都会给你以下这两个选项：
a. 没有感染X病毒的羊就不会猝死
b.有一只羊在草原上吃草的时候不小心被携带X病毒的虫子叮到并由此感染了X病毒，这只羊很有可能猝死。
一个逻辑的初学者很可能选B，因为它看起来符合原文的逻辑啊：不是说X病毒导致羊猝死吗？
稍微多进行了一些学习的同学仔细一看，b选项的推理是这样的：
感染x病毒 --> 很可能猝死
选b的同学说，原文说了感染病毒导致猝死啊，这个选项没错啊。
原文真的是这些同学理解的那样吗？
我们再看一下原文
“只有感染了X病毒的羊才会猝死”
我们知道感染X病毒的确是羊猝死的原因，也是唯一的原因
可是我们在提取一段话的逻辑的时候，提取的是充分和必要条件，这就用到刚才出现过的箭头标志 -->
这里箭头表示的是箭头左边的是箭头右边的充分条件，
a-->b 就是a是b的充分条件，如果a发生，b必然发生。b也就是a的必要条件。
回到刚才的原文命题，我们知道了感染x病毒是羊猝死的原因，可这个命题里到底谁是谁的充分条件？谁是a，谁是b？
大多数人都会认为原因当然是a，结果当然是b。如果说感染x病毒（原因）是充分条件，是a，那么也就是说感染了x病毒羊就一定会猝死，充分嘛！可是原文里是这个意思吗？原文有排除羊感染了病毒但不猝死这种可能性吗？
所以显然感染x病毒并不是猝死的充分条件，而反过来，如果猝死了，我们知道肯定是感染x病毒了，所以猝死是感染x病毒的充分条件，猝死是a，感染病毒是b。
即
羊猝死--> 羊感染了X病毒
我们知道原命题如果成立，那么它的逆否命题也成立，而不能直接认为否命题或逆命题成立。
用字母表示如下：
原命题 a-->b
我们能得到逆否命题 not b-->not a
而不能得到否命题 not a-->not b
也不能得到逆命题 b-->a
那我们看看从原文这个命题能得到什么呢？
羊猝死-->羊感染了x病毒
我们得到逆否命题 羊没感染x病毒-->羊不会猝死
而得不到逆命题或否命题，所以刚才那题我们选a
很多老师讲课时误以为原文是羊感染x病毒-->羊猝死
所以才不得不讲“在阅读中可以取非”以此选出正确答案
这是没吃透逻辑的本质，看到答案现编出来的“技巧”
GMAT中绝没有这种违反逻辑原则的规定
你的老师是怎么讲的呢？
不管以前你是怎么理解的，希望今天通过这篇心经你能明白因果关系和充分必要性不是一回事，在Causal Argument中果是因的充分条件。
如果你喜欢这篇文章，请转给同样需要帮助的朋友们。
GMAT逻辑任重道远
吾愿与君共行