1、杠杆交易渠道的不同。在美国，正规的杠杆交易平台只有两融，不存在场外配资。由于我国两融门槛过高，催生了游离于监管之外的渠道—场外配资，增大了市场的风险，埋下隐患。

2、两融保证金门槛差异。在美国，两融门槛低，利率却很高。而A股，要求投资者具有2年的普通账户操作经验、50万元的保证金才可以开两融账户。在牛市中，投资者对于两融的需求是客观存在的，不给他们两融机会，投资者肯定会寻找其他的投资渠道。

3、开户及杠杆比率差异。美国投资者可开设3种账户：现金账户、保证金账户和投资组合保证金账户。现金账户不能使用杠杆，但无保证金限制。保证金账户杠杆为1:1-1:3，保证金2000美元。投资组合保证金账户杠杆最高1:5，保证金11万美元。监管层对两融有科学的监管，美国的两融市场已经规范。而中国正如上文提及，由于两融门槛过高，场外配资风行，杠杆一般高达1:4，最高1:10！

4、融资与融券业务的比例。我国融资融券的比例为560:1，极不协调，融券完全成为陪衬，扮演者陪公子读书的角色。美国比例为3:1，比较合理。在成熟市场中，融券业务是很必要的，现实需求也很大。

反观本次股灾，高杠杆是主要原因，再加上对新品种—中证500股指期货的掌控能力不足、裸卖空的机制，风险被成倍数的放大。监管层严查场外配资，本质上是保证市场平稳运行，却被砸盘的空头利用。对杠杆的清理上，也使用了简单粗暴的“一刀切”方式，实际上1:1-1:4的杠杆可以保留，1:5以上则需清理。在强平、伞形信托问题上，也需改进。

上涨时加杠杆会有助于快速兑现预期，调整时则会加大波动性。因此，正确使用和监管杠杆是中国资本市场急需解决的问题。建议开正门、堵偏门，降低两融门槛，实施差异化融资利率，同时大力发展融券业务，规范中证500股指期货、打破裸卖空机制，严控两融标的、融资比例及股权质押比例，向美国等成熟市场学习，促进中国资本市场平稳健康发展。