【政策辩论啊啊啊啊】
正方：理论论证需要性，根属性。抚养比，养老金缺口需要延迟退休来解决。
反方：不需要解决抚养比的问题，国家没钱的问题也不是非要用延迟退休来解决，况且解决的也不好，同时提出危害到了老年人的健康权益。从需根解损四个方面攻击。
（不想码很多字了嘤嘤嘤）
53岁扯了一整场，有病的问题一整场，中国经济问题一整场。在这些问题的相互扯皮中发现一个问题：对于没准备到的东西大家临场的反应不太一致，也很难以一致，其实无论哪只辩论队都一样。所以赛前准备充分真的很重要。。。
由于世锦赛的赛制，反一质询基本上都是贴着自己立论打，正一质询都是反咬反一。
少子化那个反应很机智啊，早该出了，而且他们关于那个抚养比啊，经济问题啊看样子还挺在行的，怎么不早说呢。前面用生存压力来回应感觉偏弱，不如这个回应。
返聘发挥余热这个听起来也不错，退休金也拿返聘金也拿，还发挥了余热，听起来挺滋润的还没压力。
至于正方用弹性来回应强制的时候，感觉有点问题。。。虽然说是弹性，那你觉得我六十岁退休53办内退容易还是我65退休53办内退容易？
个人感觉南审结辩前赢，，，，结辩后，，，不好说。。。。（谁去查一下赛果来打我的脸吧）

啊嘞。。。我来补作业了拖了辣么久自我检讨一下。。。。。若溪辛苦啦么么哒

你没有看错，若溪教练请原谅，我现在才来补作业

有姜思达！！！！！我惊呆了！！！！

中国传媒大学VS南京审计学院
【为什么看不清脸。。。。可是姜思达声音好好听啊啊啊啊啊啊！！！！！】
正方：利用抚养比，从经济发展方面、个人发展方面论述应该延迟退休
反方质询为后面的老年人利益先发声，并提出了一个青年人的总抚养比是在下降的，我感觉是很有力的驳掉了从青年这个方面来看的角度，应该是想说明抚养比并没有影响社会。不过没有说到老年人身上，而且说得不太清楚。。。
反方：从老年人60岁的身体素质，以及老年人的福利方面证明延迟是损害老年人利益的，另外就是和养老政策初衷相冲突。
正方质询感觉没打出什么，不过把抚养比的目光又放回了老年人身上，提出了一个很奇怪的点：生病了不代表不能工作。反方是从老年人的利益上来说的，提出这个点我觉得没有伤害到反方，反而让自己听起来有些奇怪，那就是说人可以和机器一样咯？只要不坏能用就好。。。
【对方辩友让我说句话好吗。。。。】
正方用53岁的例子来说明当老人健康出现状况时是可以申请提前退休的，首先将反方认为老年人不能继续工作割出去，和前面连起来就是出于健康状态的老人是可以继续工作的，不用那么早退休来增加国家经济压力。感觉这个点很不错，给正方的讨论增加了很多空间。
反方提出一个很奇怪的点，现在人均工作年龄是53岁，所以只是把平均工作年龄提高到55岁，这一点真的很奇怪。。。。感觉是没有驳倒正方的论点的
反方二辩好急啊。。。。。。终于知道当别人听我们说得很急的时候是一种什么感觉了。。。QAQ
正方三遍盘问要确定什么问题我都不清楚了。。。。他在自问自答TAT
反方盘问一直在提有七年的提升空间，可是怎么提升？？很奇怪。。。53是因为有人因病提前退休与正常退休的人之间的均值，而正方已经有了数据说明老人的疾病率是在上升的，这个时候怎么提升。。。。。。
反方结辩出新点，提出一种解决方法，用福利制度代替法律规定，让有能力工作的老人继续工作【这个怎么破。。。。。。。？若溪女神快来】
听完最大的感觉是以后打辩论真的是要必须熟悉体系。。。。。。必须必须！不然会很急，还会乱QAQ

这场比赛表示听得好心塞，因为知识的不足，很多专业术语我表示没听懂= =