LAY's★[150506文字]由一篇社科文引发的对兴迷宣传老张的建议

这篇博文是个叫破破的桥写的，也被称作断桥大叔，是前宾夕法尼亚州立大学访问学者，也是时事评论员，对网络舆论也有研究。博文名叫《聪明人为什么会因为信息污染而上当受骗》。文挺本质的，但是有些长而且偏专业一点，我在这里提炼一部分内容讲给大家，有兴趣的筒子可以在微博上搜搜看。本人理科生，写论文折磨的若文笔枯燥乏味，望见谅。

1.2接下来说舆论。理想情况下，我与指控者面对面，辟谣后议题结束，我冤屈得雪。但舆论不同，舆论玩的花样很多。
通常舆论中的辩论是这样：
指控：楼主高考作弊！
★辟谣：监考老师A作证我在考场（证人）。追加指控：她是你买通的。
旁观起哄1：楼主成绩不好，同学都说她是傻瓜。起哄2：楼主接受采访时连话都不会说。起哄3：听说楼主考到这所高中就是为了泡监考老师A。
★辟谣：考场还有监考官员B，他是旁证（证人）。追加指控：你们是利益集团。
旁观起哄1：听说楼主家能量大着呢。起哄2：我当年高考，旁边一个学生把所有考官都买通了抄答案。起哄3：听说监考官员B和楼主她爸以前是同学。
★辟谣：我还有当年的试卷（证据）。追加指控：这是你伪造的。
旁观起哄1：你看试卷上这个字笔迹和旁边有点不一样，两个人写的。起哄2：分数位置不对，我当年阅卷时是在那里打分。起哄3：中国这种造假大国什么不能造？
经过这轮辩论后，指控变为：楼主成绩不好，原本考不上北大，她有权有势的老爸买通了老同学监考官员B，伪造了试卷，安排和楼主感情有温度的监考老师A到考场作弊……谣言变得有血有肉，“可信度”更高了。刚参与这个话题的新人，看见人物、情节如此详细，和证人证据丝丝入扣的谣言，非常震惊：肯定是仔细调查过的！于是一下子就信了。殊不知构陷者使用的是我提供的辟谣信息，来让谣言更具备欺骗性。这个过程，叫传播筛选。

所以在舆论中，恶意指控者能玩的花样很多，他不承认正规辟谣方式，攻击你的证人（买通的）、证据（造假的）。并不停地摆出自己的“证言”（被他歪曲转述的当事人言论）、“证据”（断章取义，屏蔽了辟谣与解释，或与结论无逻辑关联的材料），并要求你采取他的方式辟谣，比如出来走两步，接受他的测试之类的（其共同点是胜负标准主观，由构陷者说了算，或过程不可操作）。一个议题不能持续时，他再抛出十个。
想和污蔑者面对面？呵呵，你永远找不到他，但是他能正义凛然地让大家认为是你不敢找他。

1.3 最后谈信息污染。信息污染就是不断造谣，那它和单造一个谣有何不同？
以信息控制为例，它有几种类别。 比如下面 1.3.1：
指控：你忘了书中一句话，所以这本书不是你写的。
当然，这类指控在现实中会添加大量主观性信息和外围谣言。
指控：才写完两个月（造谣），你就在重要的（主观随意性）电视访谈上，忘了自己书里那么精彩（主观随意性）的一句话，所以这本书绝对不是你写的。
辟谣：（破除信息控制）这本书写的是我的赛车生涯。
旁观者：哦，那看来这个判断错了。
但该判断并非因这是本写我赛车生涯的书才错，而是原本逻辑就错。如果你逻辑足够强，那识破谣言只需一秒钟，无需破除信息控制。

接着看下一个1.3.2，方舟子对崔永元慈善基金接受红十字会拨付的质疑。（来源：新华网《方舟子举报崔永元基金涉嫌违法违规 列6大“罪状”》）
指控：《中国红十字基金会章程》第七条规定的救助、资助范围包括：此处有五款条文，未免枯燥，不详细描述。
其实说穿了很简单，红十字会章程第七条所列资助范围共有八款，方舟子删去了可能与崔永元基金相关的三款，然后在媒体上用剩下的五款指控。当然，如果你指出这一点，他会摆出无数理由辩称即便加上那三款也成立，但他难以解释为什么要搞信息控制。
与上个例子不同，要识破这类指控，必须补足完整信息，与智力无关。无论你智商是40还是400，如果你不花费精力搜索信息，就无法做出正确判断。因为这是你的知识盲点。

对舆论不熟的意见领袖，会有怎样的思维盲点？他们不理解群众运动中谣言的规模，不理解造谣者的动机，不知道知识和经验盲点的存在，不了解传播，以为凭借智力就可以识破所有谣言。

水平较高、逻辑较强的意见领袖，他们接触100个谣言的同时，会碰到20个辟谣，因为其信息源水准高，被话语权的情况没有前者严重。最终认知分布如下：
5%的谣言，他取信了。（他想：我得出结论了，这人果然是假货。）
75%的谣言，他识破了。（他想：顺着那5%的铁证往下深挖不就行了？质疑者们干嘛不停地造谣和抛出弱智分析呢，真是愚蠢，品德败坏。）
20%的谣言，被辟谣。（他想：质疑者们非得干傻事，被人抓到小辫子了吧？但这些辩护终归是避重就轻，为啥不来批驳我得出结论的那5%的铁证呢？）
他们思维清晰，逻辑强，所以很少会将信将疑，论述要么成立要么不成立。但正因为他们聪明，所以极度自负，有时100个谣言，只有一两个骗到了他们，他们就立刻死心塌地，认为结论已定。所以像信息控制这种对普通人和聪明人效果相仿的手段，对他们有特效。

构陷者不停造谣，从各个角度，用各种手法攻击，并不仅仅因为他们思维紊乱，品德败坏，更不是因为他们愚蠢。他们期待的是，每个人都能从这堆谣言里，取信命中自己盲点的那一小部分。此时你会发现每个人取信的铁证各不相同。这就是信息污染。

文章就讲述到此了，可能有的同学们看得脑袋疼，觉得似懂非懂，那我就结合宣传老张的实际情况来做出应用分析。
首先由1.1 我们可以知道，辟谣的成本远比造谣的成本高的多得多得多，所以指望能辟所有老张的谣言是不可能的。而且用“以推理对推理”的方法来辟谣，并不根本。
比如，指控：张艺兴马上要解约，已找好了国内的经纪公司。
如果兴迷们解释说老张团魂满满，人品棒棒，不会不遵守约定，就是用“以推理对推理”的 方式来辟谣，效果不会太好。

然后根据1.2 我们可以知道，舆论可以让谣言传播更广，也让辟谣难度加大。很多爱起哄和看热闹不嫌事大的路人会自知或不自知的成为构陷者最好的帮凶和谣言最有力的传播者。而构陷者往往不易找出，及容易逃脱推诿。所以当激动的兴迷揪住评论不善的网友而开口反驳甚至撕逼时，很有可能找错了发泄对象，反而加深了误会和反感的情绪，从而拉低了饭圈好感度以及老张的好感度。兴迷假如按老张微博关注人数算是近500万，那爱起哄的路人就是起码以千万为基本的数量级！好事不出门，坏事传千里，脑残粉的帽子就会被戴的妥妥的，以后想辩驳洗白更没有人听。所以，不要轻易撕逼！因为很有可能你撕错人！更因为你根本撕不过来！请珍惜老张的路人好感度！此句加黑！加亮！

最后是最复杂的信息污染部分。第一种情况，就是比较容易破除的谣言，仅凭逻辑就Ok。
比如，指控：张艺兴鼻子是垫的，下巴是削的！
这时候只要甩出老张是独特体质的证据，配以数张萌萌哒儿时照片，即可辟谣。

太饿了，飘去做饭了，估计也够大家看一阵子了，明天再更吧～