历史吧 关注:4,111,346贴子:74,292,248
  • 2回复贴,共1

共识与分歧:“司马迁生年之谜”争论始末

只看楼主收藏回复

一、《史记索隐》的作者司马贞是个大骗子
司马迁(约前145-约前92)哪年出生,哪年去世,在《史记》《汉书》里面都没有记载。对于一个记载了无数帝王将相生老病死的历史学家来说,不免令后人感觉万分遗憾。
八百多年以后,唐代开元间人司马贞在写《史记索隐》时,突然加注了这么一条,“太史令,茂陵显武里大夫司马[迁],年二十八,[元封]三年六月乙卯除,六百石也。”司马贞说明是从西晋张华(232-300)的《博物志》里看到的,以便洗清他自己伪造史料的嫌疑。
这样一则珍贵史料,司马迁自己不说可以理解。写《汉书》的班固(32-92)也不知道,还说得过去。时间又过去近二百年,在司马迁死后近四百年,有个张华跳出来说“我知道”。这还不算完,接着又沉寂四百年后,司马贞也跳出来说“我知道张华知道”。
可是张华很冤枉地说“我在《博物志》里头压根就没提司马迁的生年啊”。这样简单捋一捋,我们一下就揪住了司马贞这个学术不端的大骗子,扭送司法机构。


1楼2015-05-05 17:42回复
    二、司马贞张守节的共识和分歧
    司马贞(唐开元时人)的《史记索隐》,张守节(唐开元时人)的《史记正义》和徐广(353-425)的《史记音义》被统称为《史记三家注》。问题是:前辈徐广不知道司马迁的生年,但司马贞和张守节这两个晚辈都知道。
    而且司马贞和张守节的口供还对不上号。
    司马贞说“元封三年(前108),司马迁二十八岁”,张守节说“太初元年(前104),司马迁四十二岁”。也就是说按这两个说法反推,司马迁分别生于前145年和前135年。
    就这样,在司马迁生年是否可以考证的问题上,司马贞和张守节都一口咬定可以考证。在生年是前145还是前135上,却又有分歧。
    两人的共识和分歧直接为后世争论埋下了伏笔。


    2楼2015-05-05 17:42
    回复
      2025-06-22 21:55:18
      广告
      五、简要评述
      1、从张守节到王国维,从司马贞到郭沫若,两派的共识是司马迁的生年可考。张守节王国维一脉认为司马迁生于前145年,司马贞郭沫若认为晚十年。
      2、司马贞和张守节在司马迁死后八百年突然抛出这个问题,且将资料提供者指向一向乐于编造野史和神话的张华,这本身就是一个大玩笑。而且张华的《博物志》里面根本看不到这则资料,为这个玩笑又增加了笑料。
      3、司马迁生年是个伪命题。但并不表示没有研究的必要,它鼓舞了许多行外人士加入进来,成为“湘西赶尸真相”这样一个经久不衰的话题。对推进秦汉史研究和训诂学研究也有一定的意义。
      4、司马迁生活的时空基本可考,但无法精确到年。这恐怕是古今史学传人共同的心病,司马贞张守节编造司马迁履历,使后人能够“精确推出”太史公的生年,进而为诞辰等纪念活动“精确举办”提供参考,没有包含私心。
      5、严肃的史学界可以退出此讨论,把发言权交给民间,使我史学迎来繁荣昌盛的明天。


      5楼2015-05-05 17:43
      回复