就说土改。
中国改革开放前的表面上的土改政策，和释放劳动力之间的关系真不知从何说起啊。
50年代初的土改，土地私有化，这时候的农民才是自耕农，这时候也没剥夺土地所有权；后来的人民公社才让农民成为无产者；然后就是大包干了。
包产到户释放的只是当时的农业生产力，而非劳动力。尽管农民没有所谓的所有权，但除了所谓的所有权，农民拥有土地的几乎所有排他性权利，只是不能流转。实质意义的“有产”，但同时劳动力也基本上是被束缚在土地上的。
这时候的中国土地政策更像18世纪、大革命前的法国，只是当时法国有大面积的领主土地，大部分农民拥有所耕种土地各项权利，但对土地处分权利被限制，难以流转。而1789年后，经历八月法令和雅各宾派，大量拍卖领主土地，把佃农阶层都消灭了，法国农民都逐步拥有了完全的土地所有权，彻底的自耕农了。
但他们对成为工业化的螺丝钉一点不感冒，有吃有喝有地种，早期的工人又苦，过的又差，为什么要去呢。除了拍卖中没得到土地的那些人不得不进城，法国的小农经济一直笨拙而缓慢发展。法国工业革命比英国缓慢，这是个非常大的原因。以致后来法国又采取了一系列措施将他们从土地上撵出来。
所以说，有人讲的自耕农促进工业化，所谓自由劳动力云云，就是个伪命题。在消灭人身依附关系的情况下，佃农比自耕农更愿意去做产业工人。
早年的工业革命，英国靠圈地，把农民赶到资本主义农场，赶到城里；法国的自耕农长期存在，却一直影响着工业革命的效果，法国靠的是不断推进的土地流转让自耕农破产，逐步供应劳动力。

人能不能成为自由劳动力，核心是能不能解除掉人身依附关系——而非佃农还是自耕农，何况自耕农概念的理解还是不对的。没人讲，中国需要发展新佃农，只是在讲，新佃农并不会阻碍成为产业劳动力，而是相反。
在解决掉人身依附关系后，佃农比自耕农更愿意成为产业工人，因为佃农连土地生产资料都没有，他们要的是生存。
一些人的思路没什么稀奇的，看到土改，中国不给老百姓土地所有权，只有使用权（你的原话），立刻就欣欣然以为像圈地运动一样，让老百姓都脱离了土地，你说他们没有所有权所以是自由劳动力；又讲中国那是自耕农，自耕农提供自由劳动力，又讲到台湾也靠土改所以起来，你都不知道自耕农是有土地所有权的吗，不知道台湾土改是给老百姓土地、土地是私有的吗。
大陆和台湾在土改的所有权问题上完全是矛盾的，但你同样说他们提供自由劳动力。
那么在质疑后，又怎么解决大陆和台湾土改所有制自相矛盾但都促进工业化的呢——你用了两点来衔接这个矛盾体，
一个是与佃农做区别，佃农和人身依附关系画等号，无论大陆还是台湾土改，都不是佃农方向，又讲台湾南部工业化不给力是因为宗族社会，言外之意是有人身依附关系。我反对的是土改才改变人身依附关系的说法，并说，法国大革命后的新佃农，台湾土改后的新佃农，都没有任何人身依附关系，政权力量的深入推进，解决掉人身依附关系。
第二个是你采用了农民有自己的土地所以积极生产，从而让人手脱离的说法，这个说法还是我在上楼提到。劳动力过剩是全东亚城市和农村共同面对的情况。
这样是不是清晰了。

为什么台湾南部工业弱而北部强，因为这是历史缘故，大陆人去台一直都是先从北面，日本侵台也是北面。不仅是北面，确切说是西北面，临近大陆那一面。
在好的经济基础之上，日本也从北面发展，工商业基础一直要较南方好。后面的事情就更顺理成章，国民党退台数百万人也集中在这个地方，接收日本的产业、土地。到了工业化时，又从北面承接日本转移的产业。
这和南部什么宗族社会、人身依附什么的，没任何关系，经济惯性。除非你想证明，我们中西部比东部工业化不给力的原因也是因为人身依附。
台湾南部的宗族氛围，并不鲜见，在福建和广东，都可以看到。
农民声音大不代表台湾南部就是农业经济，台湾南部的经济结构不比福建的结构特别到哪里去。难道你要说福建人身关系没有消除么？
台湾农民的人身依附关系，早就解决掉了，和土改有一定关系，但根因是政权力量的推进。
至于台湾南部农业经济保持发达，和台湾后来推行的一系列惠农政策有绝大关系——山东工业发达，也不妨碍山东农业繁荣。

在国民党退台前，日本统治时期，所谓的人身依附关系法律上已经禁止。
佃农有自己的人身自由。但在经济上，佃农常受制于土地霸权，而非法对抗地主，有时不得不去做许多对己无利的事情，有一定残留。但工业化不够，城市里提供不了更多的机会，使得佃农只能继续为佃农。
至于台湾土改，改变了土地生产资料的所属方，从公家和大地主所有，变成自耕农私人所有。
三阶段，工业化前主要是两阶段，一是三七五减租，二是公地放领，及耕者有其田。
1949年开始的三七五减租，没涉及土地所有权变动，但之所以如此重要，以致所有人谈台湾土改都要首先提到，是因为政府的力量摧毁了土地霸权，介入了社会经济生活方方面面，强势扭转了整个社会的底层逻辑。
陈诚靠的是手里的枪杆子，以及数百万外省人。深入权社会的军队和外省官吏，督促、监督着三七五减租的实行。
陈诚还注意利益的分账，政府拿出官办产业的股票，与地主分享利益。
佃农们已经无须再担心土地霸权导致的话语权贫弱，政权的力量已经介入到了土地关系里。佃户只需要按最高比例之下、约定的分成比例缴纳田租就行了，不需要担心土地霸权各类情况。
所谓的人身依附，已经彻底瓦解了——并不是农民获得土地资料而瓦解，而是政府强势主导了土地关系。
但这种佃农也是极度不稳定的，当其他地方能更好生存时机时，他们就会离开土地。
在政府力量的基础上，其后的土改就顺理成章了。
耕者有其田，彻底摧毁了大地主阶级，把地主土地拿出来，彻底改变之前农民面对地主话语权弱的局面，绝大部分农民对话的对象也变成了政府。
无论耕者有其田还是公地放领，都是把土地变成自耕农所有。
但是没打算消灭佃农形式——农民可以租地种。早就没有人身依附关系的佃户，租赁别人土地经营。
82年还出台了小地主大佃农政策，说白了就是自耕农手中土地的使用权的流转。还搞了个土地债券，其实本质上就是所有权。
这就是第三阶段的土改。土地使用权的流转，这种佃农，你能说阻碍生产力还是劳动力？
早就没了人身依附关系，为什么还需要由自耕农来证明人身依附关系解除的重要性？
至于自耕农束缚问题，讲的是法国时期的自耕农问题，以及我们工业化起步阶段。
至于人身依附关系，自有一系列法律保障，不仅仅是三七五减租或者土改才能做到。现代社会，已经不用担心这个伪命题。

前几楼说的明明白白，东亚地区工业化的起步，看清楚，是起步，靠的是城乡二元。东亚地区起步阶段，劳动力过剩，需要长期规划有序的工业化和城市化。
在工业化推进时，又不断出台各类政策，使得劳动力流动，成为产业工人。这个流动，土改功莫大焉，但根子上是政权力量的推进，使得劳动者解决掉人身依附关系，而不是现代是否存在的人身依附，更和宗族什么的不沾边。
即使不解决土地集中问题，照样不妨碍劳动力流动，现在许多地方的土改方向就是如此，因为政权力量足够强大，保障人身自由——以前的土改，更多的是为发展生产、摧毁地主力量、稳定统治、解决生产力和过剩劳动力安置问题。
现在的印度，土地集中，相反造成了大量无地游民，也制造了大量的佃户。这些人都是农村和城市的不安定力量，相反靠的是印度教和种姓制度维持着社会的整体稳定——佃农离开土地进入城市，根本不是什么难事，但是城市里也无法提供更好的机会了，这就是我在说的，贫民窟的含义。
印度根本不用担心劳动力供应不足，而是要解决掉农业生产力低下和社会变革过程中可能出现的不稳定。印度的土地制度会阻碍劳动力的供应，这纯属胡扯了。

怎么这么骚