不要弄那么复杂
网络上的许多讨论，都是越说越多越乱
原因就是不能就事论事，随意扩大范围不知不觉转换话题
所有讨论，都应该分阶段
一个阶段结束，必须总结
然后再开启引申话题
否则，任何事情都永远说不清楚
我们谈论自行车的稳定性，针对的仅仅是以下第二行第一句

对就是对，错就是错
依据正常逻辑，判断它的对错，并不困难
没必要弄得似乎很神秘，最终却不知道这句话说得对还是不对

所有讨论，都应该分阶段。一个阶段结束，必须总结。
好，教科书里的【只有回转仪效应，才能使自行车保持稳定】这一说法已经被推翻。不再继续讨论。
接下来讨论【回转仪效应能使自行车保持稳定】怎么样？

照你这么说，这两个图里的都不是自行车，那么就什么都不能证明了，是不是？

http://tieba.baidu.com/p/3608578961
教材出现胡扯，其危害之大，由此可见一斑

@mantis3d : 我之前说了好几遍了，那句话已经被你引用的论文推翻了，用你的话说，【这个问题结束了】。
=====================
其实到这里，我们的讨论已经结束
后来做的尝试，都是守方如何防守如何反扑
事实表明，采用诡辩论战术，这个问题并没有结束
然而，这毕竟是正常人不屑于采用的战术
所以，依据正常逻辑，可以结案
然后接下来的问题就是：怎么办？
为了学生们，你认为我们是否应该采取行动？

我发现你更有趣
那句话已经被推翻，是你说的
然后我说，既然已经被推翻，那就删掉吧，至少应该做出修改
但是却遭到你的强烈反对，并认为我更加恶劣
这我就不明白了。你到底想怎么办？
现在请陈述你的处理意见，对那句话该怎么处理？

第二行第一句
@mantis3d 兄，你认为该怎么处理为妥？

改当然是要改，问题是改成什么？总不能改成一个更加错误的吧？
说“1+1=3”当然是不对的，但是你不能认为应该改成“1+1=4”吧？
你非要吧说“1+1=3”给改成“1+1=4”你认为我应该同意吗？
当然是要找到正确答案。或者至少应该是一个不那么错误的答案。
第二行第一句，我认为改成【回转仪效应是自行车保持稳定的原因之一。】比较稳妥。

用你推荐的【回转仪效应是自行车保持稳定的原因之一】这句话，如何解释上面的【自行车】？

【回转仪效应是自行车保持稳定的原因之一】
至少应该加以修饰，实事求是增加【且并非必要】这个说明
改成【自行车的某种运动情形下，回转仪效应是其保持稳定的原因之一，且并非必要】
3d兄，你看这样实事求是地阐述，是否更妥当？

mantis3d：【回转仪效应是（以上）自行车保持稳定的原因之一】

自行车的稳定是什么原因？
这里先要说说【什么是自行车的稳定】

这个自不必说，必然属于【稳定】范畴
下面两个呢？


按照3d的意见
12楼几种情形是否属于【自行车稳定】范畴。【是】还是【否】？
mantis3d: 回复 雪鹰J : 是
也属于【自行车稳定】范畴
那么，【回转仪效应是自行车保持稳定的原因之一】当然就包括以上各种情形
因此，【回转仪效应是以上各种自行车保持稳定的原因之一】
这恐怕无可避免吧
3d兄，我偷换了什么概念？

再明确些吧
1、

2、

3、

（对以上三种情形的自行车稳定）
回转仪效应是它们保持稳定的原因之一
你看这下如何？