托多洛夫曾经说过，大凡小说，通常有两种结构的情形：一种关于being ，一种关于doing 。前者思考存在的意义，写作总和“过去”相接。后者大多指向未来，指向主人公的下一次遭遇与行动。当你看到doing类的小说，不免老要是问“后来呢？后来会发生什么？”。一旦得到答案，便不会产生疑惑。阅读的过程是“确信”的过程。
这种情况很难在being类的小说里遇到。在这种小说里，存在的思考只能在反复而吃力地阅读中才能体会。所以托氏称doing类小说为“神话意义上的（mythological）”。这种结构的方式有预设的布局，以逻辑递进为动力，每一个情节都指向人物的下一个行动。而being类小说则是“认识论意义上( epistemical)”。这一类小说当然也会有情节和行动，可是，它们都不如这些行动是如何被人物所认知，以及人物将从中获得何种关于生命的知识及存在状况的感悟更为重要。
所以托氏用了整整一章来分析康拉德的著名代表作《黑暗的心》(Joseph Conrad: Heart of Darkness)，认为这是一部关于being的小说，理由当然有一大堆，最明显的例子是，主人公要到刚果的森林去寻找一个人，全书都是讲他是怎样进入刚果，怎样越过重重危险，在途中所遇……等等。结果等他找到时，此人已然死亡。在那一刹那间，主人公所有关于此人的生动想象突然被悬置，他者的描述成为永恒。实话说，我读此书没有获得任何迅速的快感，反复咀嚼中只感到了故事的迷幻森冷。那些捕捉得到的感受轻捷易逝，一种结构上的难以解释却长驻我心。我无法确信我究竟读懂了什么。只有这时，我感受到了文字的魔力。

在网络中，还有多少部小说，能够像在这样等待读者的解码呢？我不知道。可是being 和 doing真的能这样分开么？如果没有doing 何来being？没有being,又遑论doing呢？在网上的阅读常让我发出会心的笑。却不免让我的分析神经大为恼怒，让我觉得快乐同时又感到羞愧。这种心情直到收到了朋友的那封邮件才稍有所释。快乐如此简单，何必拒绝。舞者与舞，亦无法分开。两种快感，鄙人都要享受。
------------END-------------