从袁隆平对转基因的真实态度，看《人民不是小白鼠》一文的错误
西洲曲
2012-09-07 17:36
现在的争议主要存在于两篇文章。一是流传甚广的《袁隆平谈“转基因争议” 称“人民不是小白鼠”》，二是袁老看了这篇文章后的回应《袁隆平回应“转基因会影响生育”论：媒体完全曲解》。
严格来说第一篇文章并没有无中生有地编造袁老的话语。每一句话都能在袁老原话中找到出处。但是问题就在于此：经过精心筛选的“事实”已经不再是事实。袁老对转基因的观点是分为AB两面的。只谈A面，不谈B面，一样是歪曲说话者的观点。观点概括出态度，从“态度”的层面来看，就是在编造别人的态度。
袁隆平对转基因持中立态度。他认为“研究要积极，应用需慎重”。他认为转基因作物现在还不知道是不是安全，因此不能大规模推广。不知道是否安全怎么办？就要做实验确认。因此他鼓励年轻人做自愿者来进行生育影响的实验（总结自上面第二篇文章）。言下之意，如果实验结果说明转基因作物是安全的，那么就可以大规模推广。这正是袁隆平与很多反转人士的重要区别，后者认为应该禁止（而非检验）转基因，或者认为这种检验应该持续几代、十几代。
然后反观第一篇《人民不是小白鼠》文章，里面关于袁老对转基因观点的段落如下。其中，表现“研究要积极”的话我标为蓝色，“应用需谨慎”的话标为绿色（不用红色，免得有心理学上的影响），中立的话仍为黑色。
作为举足轻重的农业专家，袁隆平自称是“中间派”。“转基因有两派，一个是反对派，一个是赞成派，我是中间派，因为反对派和赞成派都很有道理。”他分析说，“反对派的道理在于转基因抗病抗虫的功能来自于毒蛋白基因，虫吃了是要死的，人吃了怎么办？会不会威胁健康？”赞成派也有站得住的理由，“他们解释说，昆虫的死亡是因为气孔闭塞了，但这跟人的消化道完全是两码事。”
虽然袁隆平自称是“中间派”，但他仍认为，在没有实验结果作为根据的前提下，将转基因用于主粮生产是“要慎重的”。“他们赞成转基因的，是用小白鼠做的实验，可是小白鼠和人能一样吗？他们有人类食用转基因的实验结果吗？”
袁隆平坦言，“人民不是小白鼠，不能这样用那么多人的健康和生命安全做实验，来冒险。”他说，“我愿意吃转基因食品，来亲自做这个实验，但是问题是我已经没有生育能力了，转基因对性能力和遗传性的影响是需要实验证明的，如果有年轻人自愿做实验，吃转基因食品在两年以上，不影响生育和下一代的健康，那才安全。”
即使袁隆平对转基因的普及仍存有疑虑，但他也表示，“从科学的角度，转基因是发展方向，不能一概而论。现在我们正在把玉米的基因转到水稻上来，提高水稻的光合效应，这样的转基因有什么问题？一点问题都没有。”
袁隆平一直笃信一句话——没有调查就没有发言权。“没有亲自实验过，也就没有发言权，所以不要轻易地肯定或否定，也不要猜测和推论，要用事实说话。”
在第一段平等表达两面观点之后，第二、第三这两个段落都是谈“谨慎”的，第四段谈“积极”却只有一句口号式的“转基因是发展方向”，然后就扯到别的什么玉米基因上去了，关于“积极”一点干货都没有。本来是中立的天平，严重失衡。这就是这篇文章的问题：他偏离了袁老的中立观点，用袁老谈其中一面时的话语作为给自己撑台面的论据，完全忽略了另一面的内容。这就是为什么他满篇都是袁老说过的话，但是袁老一看就气得骂人：“那不是扯卵吗？我根本不是那个意思，完全曲解了我的意思，完全是误导性的报道。”
西洲曲
2012-09-07 17:36
现在的争议主要存在于两篇文章。一是流传甚广的《袁隆平谈“转基因争议” 称“人民不是小白鼠”》，二是袁老看了这篇文章后的回应《袁隆平回应“转基因会影响生育”论：媒体完全曲解》。
严格来说第一篇文章并没有无中生有地编造袁老的话语。每一句话都能在袁老原话中找到出处。但是问题就在于此：经过精心筛选的“事实”已经不再是事实。袁老对转基因的观点是分为AB两面的。只谈A面，不谈B面，一样是歪曲说话者的观点。观点概括出态度，从“态度”的层面来看，就是在编造别人的态度。
袁隆平对转基因持中立态度。他认为“研究要积极，应用需慎重”。他认为转基因作物现在还不知道是不是安全，因此不能大规模推广。不知道是否安全怎么办？就要做实验确认。因此他鼓励年轻人做自愿者来进行生育影响的实验（总结自上面第二篇文章）。言下之意，如果实验结果说明转基因作物是安全的，那么就可以大规模推广。这正是袁隆平与很多反转人士的重要区别，后者认为应该禁止（而非检验）转基因，或者认为这种检验应该持续几代、十几代。
然后反观第一篇《人民不是小白鼠》文章，里面关于袁老对转基因观点的段落如下。其中，表现“研究要积极”的话我标为蓝色，“应用需谨慎”的话标为绿色（不用红色，免得有心理学上的影响），中立的话仍为黑色。
作为举足轻重的农业专家，袁隆平自称是“中间派”。“转基因有两派，一个是反对派，一个是赞成派，我是中间派，因为反对派和赞成派都很有道理。”他分析说，“反对派的道理在于转基因抗病抗虫的功能来自于毒蛋白基因，虫吃了是要死的，人吃了怎么办？会不会威胁健康？”赞成派也有站得住的理由，“他们解释说，昆虫的死亡是因为气孔闭塞了，但这跟人的消化道完全是两码事。”
虽然袁隆平自称是“中间派”，但他仍认为，在没有实验结果作为根据的前提下，将转基因用于主粮生产是“要慎重的”。“他们赞成转基因的，是用小白鼠做的实验，可是小白鼠和人能一样吗？他们有人类食用转基因的实验结果吗？”
袁隆平坦言，“人民不是小白鼠，不能这样用那么多人的健康和生命安全做实验，来冒险。”他说，“我愿意吃转基因食品，来亲自做这个实验，但是问题是我已经没有生育能力了，转基因对性能力和遗传性的影响是需要实验证明的，如果有年轻人自愿做实验，吃转基因食品在两年以上，不影响生育和下一代的健康，那才安全。”
即使袁隆平对转基因的普及仍存有疑虑，但他也表示，“从科学的角度，转基因是发展方向，不能一概而论。现在我们正在把玉米的基因转到水稻上来，提高水稻的光合效应，这样的转基因有什么问题？一点问题都没有。”
袁隆平一直笃信一句话——没有调查就没有发言权。“没有亲自实验过，也就没有发言权，所以不要轻易地肯定或否定，也不要猜测和推论，要用事实说话。”
在第一段平等表达两面观点之后，第二、第三这两个段落都是谈“谨慎”的，第四段谈“积极”却只有一句口号式的“转基因是发展方向”，然后就扯到别的什么玉米基因上去了，关于“积极”一点干货都没有。本来是中立的天平，严重失衡。这就是这篇文章的问题：他偏离了袁老的中立观点，用袁老谈其中一面时的话语作为给自己撑台面的论据，完全忽略了另一面的内容。这就是为什么他满篇都是袁老说过的话，但是袁老一看就气得骂人：“那不是扯卵吗？我根本不是那个意思，完全曲解了我的意思，完全是误导性的报道。”
