2014年国际华语辩论邀请赛半决赛第二场
马来西亚精英大学VS中国人
正方陈词1
解释理智，真爱与坚持追求真爱的定义，使用的例子不恰当。
1.追求真爱能使幸福最大化为我们带来稳定的生活，追求真爱是理智的。
2.追求真爱需要理智为核心所以是理智的行为。
第一个论点勉强能接受，应为正常人都想这样，符合大部分人的愿望，所以很理智。但是不好打，所以在之后的比赛他们也没有太多的打这个点。第二个论点缺少必要的论证过程。整个理论不够严谨，框架很空。
质询环节
提问真爱的定义，得出当追求真爱是一个人的时候是一个不理智的行为。（这里其实双方向表达的意思不一样，正方说的是当真爱特定是一个人时时错误的，而反方曲解成爱一个人不理智）随后抓住对方的逻辑错误，想用对方逻辑得到自己错误的论证义务，但是表达缺少技巧，被对方是啊，驳回。最后又指出需要什么不等于是什么的漏洞，这是本场反方一直抓着打的漏洞。前面的问题作用不大，后面的问题为接下来的比赛进行了铺垫。
反方陈词1
接着质询的问题点出对方的逻辑问题，接着说明自己的论点。
理智难以界定,但不理智的行为有坚持追求一种无章可循会失去痛感的东西
坚持追求真爱无章可循，无可操作性
真爱让人失去痛感,会让人不理智。这里他们用赌博和追求真爱类比，得出真爱具备以上的特点，所以不理智。应该说这边的还是很好说的，可以把爱一个人爱到疯狂，爱到可以放弃自己的心情说得深刻点，而不是用扇耳光的例子。
质询环节
语言幽默，但其实是强词夺理，不过也得到了一定的效果。用奇葩的例子，说明痛不痛与爱不爱没关系。
第二环节的陈词与质疑
主要纠结于真爱定义，在女人和狗的例子让正方占优势。在选花的例子上烦了错误。之后的回合正方打得不错，补充了队友的食物，解释了恋爱中的痛。反方用的例子大部分是小说，被正方的辩手驳倒了。
自由辩
打来打去感觉没有太多的突破，马来感觉在人身攻击，倒是正4提出的爸妈的例子成为了交锋点。老爸扇老妈耳光这里需要解释内心和身体痛的区别。还要根据老妈的反应来说明这是不是理智的行为为。这个例子对反方来说太局限了，应该跳开。
总结陈词
反方的一般，提出爱的境界，但是没有给人太多的启示。
正方用煲汤的例子很有趣，说坚持追求真爱是个过程，要用理智去守护。
分析：
首先我看到这个辩题，我是偏向与反方的，我能想到的就是在追求另一半的时候，遇到了很多的阻碍，父母的反对，或者第三者，或者女方的不愿意。这个时候，你可以选择坚持下去或是放弃。
那么如果你坚持下去，你为了对方可以丧失自我，可以不顾一切你不能用理性来判断自己是偶应该做这样的事，这时候就是不理智的。但是我们还是要去追求，我们还是不能放弃。相反我们需要控制住自己的冲动，自己的不理智。
如果我要说是理智的，就会从追求到真爱的结果来说，这是对自己有利的过程，因为你会找到心爱的另一半。
当然这里面需要讨论追得到和追不到的两种情况。
再回到比赛，和我想象的真的差好多，双方没有抓住坚持这个点，反方抓到过，但是又放开了。
另外我感觉内容上正方太low了，反方胜。
再来是价值上的问题，两边都没有打出价值给人启示。。。。。。
马来西亚精英大学VS中国人
正方陈词1
解释理智，真爱与坚持追求真爱的定义，使用的例子不恰当。
1.追求真爱能使幸福最大化为我们带来稳定的生活，追求真爱是理智的。
2.追求真爱需要理智为核心所以是理智的行为。
第一个论点勉强能接受，应为正常人都想这样，符合大部分人的愿望，所以很理智。但是不好打，所以在之后的比赛他们也没有太多的打这个点。第二个论点缺少必要的论证过程。整个理论不够严谨，框架很空。
质询环节
提问真爱的定义，得出当追求真爱是一个人的时候是一个不理智的行为。（这里其实双方向表达的意思不一样，正方说的是当真爱特定是一个人时时错误的，而反方曲解成爱一个人不理智）随后抓住对方的逻辑错误，想用对方逻辑得到自己错误的论证义务，但是表达缺少技巧，被对方是啊，驳回。最后又指出需要什么不等于是什么的漏洞，这是本场反方一直抓着打的漏洞。前面的问题作用不大，后面的问题为接下来的比赛进行了铺垫。
反方陈词1
接着质询的问题点出对方的逻辑问题，接着说明自己的论点。
理智难以界定,但不理智的行为有坚持追求一种无章可循会失去痛感的东西
坚持追求真爱无章可循，无可操作性
真爱让人失去痛感,会让人不理智。这里他们用赌博和追求真爱类比，得出真爱具备以上的特点，所以不理智。应该说这边的还是很好说的，可以把爱一个人爱到疯狂，爱到可以放弃自己的心情说得深刻点，而不是用扇耳光的例子。
质询环节
语言幽默，但其实是强词夺理，不过也得到了一定的效果。用奇葩的例子，说明痛不痛与爱不爱没关系。
第二环节的陈词与质疑
主要纠结于真爱定义，在女人和狗的例子让正方占优势。在选花的例子上烦了错误。之后的回合正方打得不错，补充了队友的食物，解释了恋爱中的痛。反方用的例子大部分是小说，被正方的辩手驳倒了。
自由辩
打来打去感觉没有太多的突破，马来感觉在人身攻击，倒是正4提出的爸妈的例子成为了交锋点。老爸扇老妈耳光这里需要解释内心和身体痛的区别。还要根据老妈的反应来说明这是不是理智的行为为。这个例子对反方来说太局限了，应该跳开。
总结陈词
反方的一般，提出爱的境界，但是没有给人太多的启示。
正方用煲汤的例子很有趣，说坚持追求真爱是个过程，要用理智去守护。
分析：
首先我看到这个辩题，我是偏向与反方的，我能想到的就是在追求另一半的时候，遇到了很多的阻碍，父母的反对，或者第三者，或者女方的不愿意。这个时候，你可以选择坚持下去或是放弃。
那么如果你坚持下去，你为了对方可以丧失自我，可以不顾一切你不能用理性来判断自己是偶应该做这样的事，这时候就是不理智的。但是我们还是要去追求，我们还是不能放弃。相反我们需要控制住自己的冲动，自己的不理智。
如果我要说是理智的，就会从追求到真爱的结果来说，这是对自己有利的过程，因为你会找到心爱的另一半。
当然这里面需要讨论追得到和追不到的两种情况。
再回到比赛，和我想象的真的差好多，双方没有抓住坚持这个点，反方抓到过，但是又放开了。
另外我感觉内容上正方太low了，反方胜。
再来是价值上的问题，两边都没有打出价值给人启示。。。。。。
