而且你们没有注意到一个问题，那就是“纯种汉服”的问题。
实际上世界上没有纯种的东西。因为每一个事物都要与其他不是自己的东西进行交互。比如唐朝汉服，它糅杂的胡服元素——无论是样式和花纹，都不可否认。但是它是汉服。
一个民族的审美取向，最根本是由它的民族人格决定的。一个民族有为自己选择的能力，比如中国人是一个有自我人格的民族，我们要维系自己的主体，“我”，自我意识，即使我们经历了文革，还是一心独立自主地寻求发展与扩张。相反，“中华正统”台湾，则民族人格尽丧。成为了西方的附庸，没有自主意识的族群。无论岛民给自己保留多少满清元素，都不可否认他们丧失了人格自由。
一个民族有人格，就会为自己负责，更新自己，对外交流。君不见折扇也不是纯种国扇，但是它就是国扇，因为它是中国人学习日本的结果。

其实很多时候我都在想，当我们的国土被侵占，我们的组群被驱散，若干年后，是否还有那么一个民族叫做汉，是否还有自己的思想和语言。

又要掐起来了吗

汉服的本质只是一个载体，方文山徐娇等名人搞汉服，是为了名人的一个正面形象加曝光率以及聚集这类学生粉丝。商家搞汉服，只是发现一个商机，应市场需求和个人爱好。学生搞汉服，是为了提升逼格，拓展人际还有一个叫做理想的东西。改不改良不是任何一个人说了算的，它是顺应时代和市场自然产生的结果。没有对错，只有利益

其实审美观是一种很重要的意识形态的一部分，汉服的问题归根结底就是汉服为基础的美学基本消失在日常生活中，只有少量的存在于国画中，

从“人格”出发，很多东西就一目了然了。
比如我们翻开大明衣冠图志，发现有百种汉服。
过去的做法是“哪个”是“正统”汉服？水田衣算不算？
或者更早的魏晋时期的算不算？
这就引发了一个问题，“为什么有上百种之多”。
答案很简单，审美，和索绪尔语言学一样，有共时，历史之分，共时是一个时期人们的审美，历时是一段时期的审美变化。历史的审美是共时审美不断演进的过程。我们问为什么有上百种之多，而不是一种，两种“正统”，是因为在这种共时的意识形态下，做出的自由选择。实际上我们看到的图志根本就不可能包括一个时代所有的审美形态。古人实际上可能创造了上千种，上万种之多。各个村落，地区，风土，都可能创造出独特的审美，这又涉及到审美的地域性。不同地域，不同时空交互，又创造出不同的审美交流。比如很多古人也喜欢穿“古装”，宋人，明人穿魏晋时期的衣服。又比如明朝官服中大量的唐宋的遗留元素。
第二，鉴于审美意识形态是一个体系，我们为什么非要选出某些正统汉服呢？几种汉服的价值得到承认，那为什么其他的就毫无价值呢？这就是割裂了形式与本质的统一。从形式上继承几个样式，不能体会到内在的审美的贯穿，统一。
第三，民族人格决定了我们的自由选择，我们就要基于我们自己的审美，来打造自己的审美王国。我们有两大任务，总结历代美学的遗产，第二进行意识形态的分析。需要借助于哲学历史学人类学和其他各色学科的支持。以打造一个新的“衣冠上国”，对，没错，也许很多你们看不上眼的“汉元素”就是未来的汉服呢。

这就是国人们津津乐道的“日本人保留传统”。但在我眼中，这不叫保留传统，这叫死于传统。实际上日本人已经感受不到真正的和式灵魂了。
从传统中找出几个形式的东西，进行东拉西扯的拼接，也叫传统么。早已丧失了民族人格。日本不断地西化，不值得反思么。

所以我认为我们不仅仅要去“继承”汉服，还要制造新汉服。

唔……又是个大课题啊
怎么说呢…“文化”这种东西。
包括楼主提到的“时代主流审美”“民族人格决定的民族审美”(我就乱起名了哈)。这些东西，古今中外貌似都是上行下效式的制造和传播。
这里“上行下效”，是指有那么一群“精英阶层”在制造和传播。比如春秋时期孔子为代表的“士”阶层、文艺复

中学课本：
2，只有不断创新，传统文化才能历久弥新，民族文化才能充满活力，日益丰富，文化创新是一个民族富有生命力，创造力的重要保证。
创新，即取其精华，去其糟粕，推陈出新，革故鼎新的过程，即不断革除“旧文化”，推出符合时代精神的新文化。
另外，文化又要在继承的基础上发展，在发展的过程中继承。继承是发展的必要前提，发展是继承的必然要求，文化的继承与发展是一个过程的两个方面，没有先后顺序。
3，文化的继承不是原封不动的继承，而是有所继承，有所发扬，改造传统文化的过程，创新即不断革除旧文化，推出富含时代精神的新文化的过程。
完毕

嘛没怎么看懂后面的意思呢……不过前面审美体系那个有点道理的样子，感觉很多同袍入了坑审美都会和以前变好多

基础不稳固的我是不是被忽悠了？……