回复：其实我一直是高晓松的粉丝，看了这期奇葩说有点难以接受，忍

这确实是一个很值得深思的问题，相关的讨论好多好多，包括前面有人说的哈佛大学的公开课里面的讨论，还有经典的《论美国的民主》里面谈到的多数人的暴政，还有康永哥最后提到的作为与不作为。
我的理解其实都是说的一件事就是我们做决策的时候一般来说都是以利益最大化来做标准的，当然以谁，哪个群体的利益最大化做标准是一个问题，但是节目里面说的那个问题，或者说"多数人的暴政“的问题都不是“谁的”利益最大化的问题，我们不是说要看是站在那100个人的角度看，也不是站在那一个人的角度，也不是站在社会利益（100>1）最大化。
而是说某些决策有触及”底线“的问题，当某个决定和决策是触及”底线“的，那我们的决策就不再是考虑利益最大化，而是守住底线。
我想绝大部分的人都会同意这样一个观点，就是在做决定的时候有道德上的底线，必须在坚守底线的基础上再考虑利益最大化的问题：
那么回到这个论题本身，第一，很明显的去无故剥夺1个，或者是100个无罪的人的生命，绝对是底线，也就是不能做的的事情，这个应该是道德的底线。第二，也是最纠结人的地方，这个问题的两个选项，你选择牺牲1个人，是打破底线，选择牺牲100个人，也是打破底线。所以很多人的逻辑就又回到利益最大化去了，我是打破”一点“底线呢还是打破”很多底线“呢？
关于第二点确实纠结，就本人粗浅的理解，如果一条”底线“你可以讨论是打破了”一点“还是打破了”很多”，那一条就不能叫底线了，那就又回到利益，止损的计算上。所谓底线就是说只有打破和不打破，没有打破的程度这一说法。也就是说无论如何，打破底线都不是一个选项。
所以不选择的理论依据其实是，这是对那个大魔王的一种反抗，也就是说我就是不选择，我不能打破这个底线，即使这意味着100个人，加上1个人，甚至加上自己的生命。
简单的说康永哥的不作为，或者不选择的意思并不是单纯的间接选择，而是直接的选择用生命去捍卫底线

回复 H黑店老板H :哪个人不想活？想活和为了自己活去杀别人不一样吧？

回复 Vita_安红豆 :如果你那船上只有你一个人，那就要看你自己愿不愿意牺牲自己去救贾玲了。如果你船上还有别人，我认为也不能按，因为按了你不但杀了自己，还杀了船上的其他人。

这样理解是错的，首先“少数服从多数” ”顾全大义舍小利“本身就是没有人权的，举个很简单的例子，杀一救100，那一是你，你愿意么？所以，无论杀一个，还是杀100个，都是错的！

为何我给你说句话我就能决定你的生死，我向100人说话我就能决定100人的生死。。打仗还有个动员呢，将军和凶手又有什么区别？
一个人最重要的是要遵从自己本身的判断，一个人要有的是自己最基本的判断力，这不是来一两个人说就能轻易改变的，不说你能决定多少人，因为所谓按和不按都会被道德绑架。但是，道德是谁的道德，是你自己的道德还是这个社会给你的道德，只有自己的判断决定自己的立场，唯有思想才是自由，你基于你自己的三观做出了选择，那这个选择，不愧对你自己的三观，就是正确的选择。
大的道德绑架是不合适的，我们这个民族的道德，和别的民族的道德，如果有冲突，你凭什么说自己是对的呢？

可能这就是中国人的普遍想法吧。

高晓松为什么要参加对他来说如此没文化的综艺节目？