曾经长期以来，作为一个民族主义者（一种比较极端的爱国主义），我更加认可中国式教育，因为西方教育由于在国内备受推崇，报道的负面信息也比较多，有学校在改革以后居然取消语文这门学科，这是让我难以接受的，曾经有一个笑话说：让中国小孩和美国小孩在常温下把水煮到100℃，中国小孩选择慢慢加热，经历了很长时间还是没有到100℃，美国小孩把四杯25℃的水倒到一起，于是水变成了100℃，这篇文章就是一篇典型的讽刺过敏盲目崇拜西方教育的一个笑话。但是当我了解到了真正意义上的西方教育的时候，我动摇了，一周只有十几节课，更多的时候不是上课而是做实验写报告，不得不说这种学习是我曾经憧憬到现在也是如此的一种方式，也有人说这就是为什么中国的学生会比西方的学生缺少自主性变通性的原因，在一时的震撼了以后我选择很快就冷静下来，为什么会这样？这种说法正确吗？
温州二高吧 关注：2,355贴子：50,993
首先我们需要确定判断西方教育优于中国教育的标准是什么。想必很多人的第一反应近代出的科学家以至于中国到现在还没有获得诺贝尔奖（至少是物理化学这些科学类里面没有）为标准，获得诺贝尔奖的最大限制就是获奖人必须在世，这几点使很对人被排除在外，诺贝尔奖是在1901年开始颁奖，首先在辛亥革命以前，中国人是不可能获奖的，这一点显而易见，那个时代相对先进的步伐由西方掌握，在经历了闭关锁国数百年以后中国的科技水平已经远远落后于世界水平，虽有洋务运动戊戌变法等常识，但是仍然远远不够，那个时候如果不出去而是按照原来的路子走，几乎是进了一个死胡同，所以在新中国成立以前，包括国共以及无党派人士等大批中国人出国留学，也许有些人是因为出去避难，但是不得不说出去见世面或者是寻求拯救中华之法的人也不在少数,但是为什么中国人还没有获得诺贝尔奖？其实原因有很多，比如当时中国盛行虚无主义，要求全盘西化，比如60年代的伊朗（不知道是否贴切），其次西方知识把中国作为利益的一块蛋糕而不是把中国当做殖民地来看待，因为中国人多，他们认为他们是无法驾驭一个这么大的领土的国家，这在某种意义上使中国不至于支离破碎（清政府的中央集权在此功不可没），印度作家泰戈尔能获得诺贝尔文学奖很重要的一个原因就是印度是英国的殖民地，泰戈尔写的诗西方人能够看不懂而不是需要蹩脚的翻译，那时候中国唯一能拿得出手的就是侯德榜制碱法，但是侯德榜的方法够不上诺贝尔奖的标准，那种创新，前无古人后无来者的想法。中国其实不缺人才，前有傅说，后有诸葛，缺少伯乐，缺少平台，自然不能得奖。新中国成立以后，出国的人才慢慢回到中国，各种阻力都不能阻止他们（官方说法），但是不得不说，相对的，有人回来就有人回不来，可以肯定，而且肯定的是，留在美国的人会更多。诺贝尔奖一直有偏私，这一直是有目共睹的，最不可信的是和平奖，其次是文学奖，有比如要求分裂中国的，和反政府人士获得和平奖，又有被称为中国作协都进不了的华裔作家获得诺贝尔文学奖。情况如此，在新中国建立之初，获奖就更不可能了，有人说结晶牛胰岛素可能可以获奖，但是由于大家推脱，说荣誉是大家的，才不能获奖，有人又说是因为结晶牛胰岛素各国贡献都有，中国派出的代表未能入选最终的诺贝尔奖，但是不得不说，不管孰是孰非，最终没有得奖是事实。改革开放以后，拜金主义盛行，有出彩的研究，但是大多只是为了打破国外垄断而努力。所以单凭诺贝尔奖说明不了问题，但是究竟该如何评价一种教育的先进性，这也是一直在研究的一个话题。
中国教育和西方教育孰优孰劣？这个在国内一直有一个定论，西方远优于中国，更有甚者，拿例子来证明：中国改革开放初中国曾经派出一个观摩团访问美国，回国后写了一份报告，说再过二十年中国一定会超过美国。同时美国也派团到中国访问，不由惊叹，认为中国的小学生是全世界最努力的，断定再过二十年，中国一定会超过美国。但是不得不说，在中国改革开放的几十年里，中国式教育已经改变了很多，有人说“中国的教育方式完全是一种硬式的教育方式，为了学习而学习，为了文凭而学习、为父母”，这句话我不认同，首先对于改革开放初的时候，那时候哪有为学习而学习？那时候家长都说学习是一件很快乐的事情，对于现在，我也得否认这种看法，这只是少数人的状态，至少对于我来说，学习虽然不算是一种乐趣，但是我还是愿意学的。
在改革开放以后人口开始向城市流动，城市开始人满为患，其实今天依然是这样，但是已经有所缓和。这就导致了大城市一个班的人数很多，原来一个班六十个人七十个人这种情况也是数见不鲜，但是负责的老师是有限的，这必然导致教学质量下降，，要求的自由发展必然不能实现，要求的什么相对来说也是难以开展，如今开始有意识地减少人数，但是好学校人少了，就会把学生忘相对差的学校挤，大家都想进入好学校，于是就奥术绘画钢琴舞蹈盛行，这一点怪家长吗？怕是难以说得通。政府的发言人说，上一级的好学校给下一级的差一点的学校定向生资格，让差一点的学校的学生更容易上上一级的好学校，我认为这种说法是荒谬可笑的，口口声声说要教育公平，但是好同学上不了好学校，但是政府的考虑是什么？这个举措和辖区班的举措类似，环节堵车和减少人流量，把车道让给更需要的人和物，因为相比其他，这种学生的流动对于政府来说是一种负担，不能造成经济效益并且增加拥堵，然而一定程度上拖累经济。
中国教育僵化，事出有因，需要改革，但是绝不是直接改成西式教育，当年在中考题中实行了一下，大家叫苦不迭，苦不堪言，生搬硬套只能如戈尔巴乔夫改革一样最终导致毁灭，按照马哲所说，分清主要矛盾和次要矛盾，在实践中，我们应当学会区分主次矛盾，要坚持一分为二的矛盾分析法，坚持两点论和重点论的统一。
中国教育僵化，事出有因，需要改革，但是绝不是直接改成西式教育，当年在中考题中实行了一下，大家叫苦不迭，苦不堪言，生搬硬套只能如戈尔巴乔夫改革一样最终导致毁灭，按照马哲所说，分清主要矛盾和次要矛盾，在实践中，我们应当学会区分主次矛盾，要坚持一分为二的矛盾分析法，坚持两点论和重点论的统一。
粗略的看了一下。中式教育不应该广受批评，更何况批评者是“有志青年”。美国公立教育很轻松，但是私立教育相当之严格不亚于中国应试教育；英国教育更不用说了，我们教育就是参照英国的。也就是说，教育苦，不是中国的特征，教育本身就是苦的，苦尽才甘来这种道理是坐享其成的人无法领悟的。我认识英国伦敦政治经济大学的一个学姐，她批判过中国教育的“模型性”，但肯定对于受教育人口基数庞大的中国来说，个性化教育不是想推就推的，你想想农村的孩子怎么会有好的、丰富的教育资源？倘若真的推行了，那优质教育资源将会被重点学校垄断，反而加剧了教育的不公平性。所以当前的应试教育合情合理。不过令人高兴的是新的教育体制出来了，文理不分科，高一孩子叫苦连天，“11门科目同步学，妈妈再也不用担心我的成绩了”。不然，没有一出生就能蹦能跳的婴儿，合适的教育体制是摸索出来的，要相信这一切都在好转。高一的孩子们除了时运不济我也不能说更多了。
看到作者这么关心国情，我觉得挺高兴。接下来我要说一些话，希望作者看了不要生气。我还是很高兴你这么敢想敢说。而且我知道你为这个贴吧做出了很多努力，潜水党的我很感激你做的这些努力。我的思维习惯批驳，希望你不要介意。另外不知道你是哪一届的，可能我比你小很多。要是你是前辈的话在这小短文的措辞方面，希望你不要介意。我就直说了你的文章力度还不 够。这个力度不够体现在一下几个方面：
第一、你的文章过于侧重驳，通俗来讲就是指出不足。但是你指出的这些不足，在近几十年早就被提及了无数次。缺少你自己的看法和观点，比如
首先我们需要确定判断西方教育优于中国教育的标准是什么。
你只说了诺贝尔奖这一标准不可信，但没有说明什么才是真正的标准。这个问题会让你的文章空有表面的震撼而缺少真正强有力的核心。
第二、文章中涉及到的某些知识，我感觉作者并没有很深入了解过。
例如说，奥术绘画这种现象其实并不简单，背后蕴藏着的是复杂的民族心理和社会现状等诸多因素。并不是教育这块就可以单单造就这个局面。还有科举制，这个讲得也不深入。但是科举制我也没有研究过，不好说具体问题在哪里。
思考方式有过于空泛的倾向，抓住一个点深入思考并得出结论比空泛思考多个方面要来得有力度。马上考试周了，只能谈这么多。如有冒犯，敬请见谅。
第一、你的文章过于侧重驳，通俗来讲就是指出不足。但是你指出的这些不足，在近几十年早就被提及了无数次。缺少你自己的看法和观点，比如
首先我们需要确定判断西方教育优于中国教育的标准是什么。
你只说了诺贝尔奖这一标准不可信，但没有说明什么才是真正的标准。这个问题会让你的文章空有表面的震撼而缺少真正强有力的核心。
第二、文章中涉及到的某些知识，我感觉作者并没有很深入了解过。
例如说，奥术绘画这种现象其实并不简单，背后蕴藏着的是复杂的民族心理和社会现状等诸多因素。并不是教育这块就可以单单造就这个局面。还有科举制，这个讲得也不深入。但是科举制我也没有研究过，不好说具体问题在哪里。
思考方式有过于空泛的倾向，抓住一个点深入思考并得出结论比空泛思考多个方面要来得有力度。马上考试周了，只能谈这么多。如有冒犯，敬请见谅。
