刘涛吧 关注：992,430贴子：9,378,918
- 22回复贴，共1页
领导，苏洵苏辙的这两篇六国论在立论角度、论证方式、文字方式上都有不同。
（一）在艺术手法的叙述层面
①角度不同。
一是体现在批判的对象不同，苏洵的《六国论》是从“赂秦而力亏”写到为“积威所劫”，着重的是给当政者找原因，是从国家的战略角度来考虑；而苏辙的《六国论》则是从国际纷争——“韩魏附秦”的角度，讲各国谋士没有节操，不会站队，搞联合抗秦时还有“虑患之疏”和“见利之浅”，从而导致“不知天下之势”，把重点是放在议政者身上，着重考虑的是谋士这些智囊团的作用。
二是体现在两篇六国论把叙述重点放于“攻势”和“守势”上。
②借古讽今上有所不同。
苏洵写文，着眼于“言当世之要，是为施治于今”，文章直接影射北宋王朝对辽与西夏的屈辱苟安政策，描写指向性和攻击性极强。
苏辙提出的“虑患之疏，见利之浅”并非表现牺牲韩魏自毁屏障这一方面，虽然击中了统治者的弊病，但现实针对性不强，在分析上有脱离社会现实问题之嫌。
（二）在论证方式上不同。
苏洵采用的是抓住“弊在赂秦”这一主要矛盾，坚持具体问题具体分析，展开论述，又对并非赂秦而败亡的齐、燕、赵一一剖析，揭示它们走向败亡的原因，论证“不赂者以赂着丧，盖失强援，不能独完”，从侧面印证赂秦之弊，全文通过设问和答疑，引出历史教训以讽喻时政，行文简而理周。
苏辙则把目光放在六国谋士身上，统筹全局，用一句“虑患之疏，而见利之浅，且不知天下之势”一以概之各国谋士之失，显得与史实不符，略显武断，犯了以偏概全的错误。比如主张联齐抗秦的屈原，窃符救赵的信陵君，义不帝秦的鲁仲连，都不是没有远见卓识的人。而“秦之攻燕赵未尝有韩魏之忧”，作为韩魏附秦的反证，也略显失当，史载信陵君窃符救赵就是证据。
（三）文字方式上不同。
①从语言风格上看，苏洵的《六国论》冷峻老辣，说理缜密，情采动人；苏辙的《六国论》长于气势，善于推理，具有纵横家的雄辩气派。
②苏洵的《六国论》语气沉稳遒劲，意味辛辣而隽永；苏辙的《六国论》行文简捷明快，纵横捭阖，势如破竹，一气呵成。
对了领导，话说报纸在哪里？
（一）在艺术手法的叙述层面
①角度不同。
一是体现在批判的对象不同，苏洵的《六国论》是从“赂秦而力亏”写到为“积威所劫”，着重的是给当政者找原因，是从国家的战略角度来考虑；而苏辙的《六国论》则是从国际纷争——“韩魏附秦”的角度，讲各国谋士没有节操，不会站队，搞联合抗秦时还有“虑患之疏”和“见利之浅”，从而导致“不知天下之势”，把重点是放在议政者身上，着重考虑的是谋士这些智囊团的作用。
二是体现在两篇六国论把叙述重点放于“攻势”和“守势”上。
②借古讽今上有所不同。
苏洵写文，着眼于“言当世之要，是为施治于今”，文章直接影射北宋王朝对辽与西夏的屈辱苟安政策，描写指向性和攻击性极强。
苏辙提出的“虑患之疏，见利之浅”并非表现牺牲韩魏自毁屏障这一方面，虽然击中了统治者的弊病，但现实针对性不强，在分析上有脱离社会现实问题之嫌。
（二）在论证方式上不同。
苏洵采用的是抓住“弊在赂秦”这一主要矛盾，坚持具体问题具体分析，展开论述，又对并非赂秦而败亡的齐、燕、赵一一剖析，揭示它们走向败亡的原因，论证“不赂者以赂着丧，盖失强援，不能独完”，从侧面印证赂秦之弊，全文通过设问和答疑，引出历史教训以讽喻时政，行文简而理周。
苏辙则把目光放在六国谋士身上，统筹全局，用一句“虑患之疏，而见利之浅，且不知天下之势”一以概之各国谋士之失，显得与史实不符，略显武断，犯了以偏概全的错误。比如主张联齐抗秦的屈原，窃符救赵的信陵君，义不帝秦的鲁仲连，都不是没有远见卓识的人。而“秦之攻燕赵未尝有韩魏之忧”，作为韩魏附秦的反证，也略显失当，史载信陵君窃符救赵就是证据。
（三）文字方式上不同。
①从语言风格上看，苏洵的《六国论》冷峻老辣，说理缜密，情采动人；苏辙的《六国论》长于气势，善于推理，具有纵横家的雄辩气派。
②苏洵的《六国论》语气沉稳遒劲，意味辛辣而隽永；苏辙的《六国论》行文简捷明快，纵横捭阖，势如破竹，一气呵成。
对了领导，话说报纸在哪里？
