解放军擅长运动战，习惯于各个击破，这就是对兰切斯特方程的综合使用。假定解放军为A，对手为B，A的单位战斗力是B的一半，但是数量是B的三倍。假定B有1000人，A有3000人。如果是面对面的战斗，A方损失264人即可消灭掉B方的1000人。现在A需要先接近B在进行面对面的战斗，按兰切斯特线性律，A付出1000人的代价歼灭B方500人以后接近，在2000对500的近战中，付出187人的代价歼灭B方500人，总损失1187人对1000人。三大战役的时候，解放军在许多时候并没有绝对的兵力优势，同样歼灭敌人，则是利用兰切斯特方程各个击破。现在围点打援，A以100人的规模与敌人500人作战，显然，A方100人绝对弱势，但是100人将B方分割为互不联系的两个部分，当100人损失一半的时候加以增援100人，对手则需要增大4倍的战斗力才能吃掉余下的150人，显然，A方至少可以拖住B一段时间。假定A方200人全军覆没，但是A方在另一场战斗中，余下的2800人以500人的代价吃掉对方250人，近战中只需付出微不足道的28人的代价即歼灭余下的250人，然后2272人的规模接替正好全军覆没的前200人投入未完的战斗，此时，既便B方500人没有损失，A方最多再付出200人的代价即可消灭B方。A方总战果是以900余人的代价歼灭对方1000人。在运动战中，各个击破对手，代价比正面决战要小得多，战术使用得当，集中局部优势兵力可以一口一口吃掉对方优势兵力。

游击战法是一个兰切斯特变形方程，在限定区域内，交战的双方互相看不到对方，都是向对方所在区域进行攻击，这时候一方损失率不但与对方兵力有关，增加己方兵力反而增大损失。各方初始兵力与对方战斗力成线性关系。如果是正规军对游击战，则是另一种情况。美军对越战的研究表明，以越南游击队8倍的兵力才能获胜，但是美军在越战中最多达到6倍兵力而无法继续增加，因而美军在越南失败的退出。当年抗日的时候，中国在开始的时候还能组织正规战，以后只有能力进行游击战，最终拖住100万的日军。因此，在围点打援，各个击破的策略下，兰切斯特方程被各种方式所使用。比如神话一般的塔山狙击战，解放军以1万兵力狙击国军11万兵力6昼夜，以伤亡3774人的代价歼灭国军6549 余人。这时候解放军是守住防线，在限定作战空间内，能够展开的兵力有限。攻方损失要按平方律计算，而在实际战斗中，解放军炮兵对国军集结地进行大规模攻击，前沿并非单纯防守，而是交叉进行反冲击，因而国军的绝对优势兵力与绝对优势火力并没有发挥出线性优势来。解放军集中火力可以达成国军平方律的损失，而国军集中兵力火力无法达成解放军的线性损失。

在朝鲜战争中，志愿军取得胜利的战斗几乎都是在运动战中完成的，而在阵地战中纯属消耗，在攻坚战中损失惨重。在李奇微指挥美军以后，志愿军难以发挥运动战的优势，被美军遏制住进攻势头，但是美军的进攻战同样被志愿军的夜战、近战所瓦解，战斗逐步转向阵地战。美军的火力优势是志愿军无法匹敌的，志愿军在阵地战上的伤亡率比攻坚战还大，典型反映出火力的弱势。解放军更擅长进攻，而不是防御。兰切斯特方程没有考虑战场上的许多要素，并不完全，对局部的战役有参考价值，对整个战争的结局无能为力。兰切斯特方程在战争摸拟的时候会被经常使用，恩格尔曾经使用兰切斯特方程摸拟硫磺岛战役，计算结果与事实非常接近。美军在越战中完全发挥出火力优势，比如著名的顺化战役，美军一个师对抗越军七个师，越军在一周的时间内损失了5万人以后，才攻克顺化，美军的优势火力发挥的淋漓尽致。美军随即从城外开始反攻，在巷战中杀伤了越军4000人，自身阵亡142人。最后，美军使用舰炮将顺化轰平，解决战斗。

大秦小吧也喜欢这口？？

如此犀利

8楼正解

不是战斗比10：1的以数量比3.18：1换成0.9：1吗

打仗不是1+1=2的数学题，如果这样就让数学家去领兵好了。愚腐。
打仗。中国人讲计谋。
外国人讲火力。即兵器啊。讲实力啊。
所以在一对一时，我们打不过美国人。人家武器厉害啊。
什么方程。都得玩完，死了都不知怎么死的。

顶
——来自小米手机MIUI系统不跟随,不抛弃,不妥协

让我们推兵棋吧