全景公司以虚假检测报告，冒充一汽大众指定推荐等造假行为，被央视315暴露原形。此后一周全景公司未向媒体和公众做出解释，更未向公众致歉！3月21日全景公司在其官网上连发三声明，坚称不存在造假行为，更有甚者全景公司更是高调宣布要开新闻发布会为自己正名。是什么让全景公司这样有恃无恐？
打假，打出了一堆扑朔迷离的怪事。全景公司究竟造假了没有？全景公司的产品是可靠的还是虚假的？检测中心为何对这份已经撤销的检测报告态度如此暧昧？
笔者经过对一汽大众、福耀玻璃、检测中心、全景公司等关联单位调查询问，终于将这瞒天过海的检测报告的来龙去脉梳理了出来，先给出如下结论：
一.该份检测报告中所检测的受检玻璃不是一汽大众汽车的玻璃：一汽大众与此次警车防暴玻璃项目关联的汽车玻璃是3.15和3.85毫米两个规格，但本检测报告出现的却是3.50厚度的玻璃；
二。
该份检测报告所涉及的薄膜根本不是全景公司和其代理的以色列哈尼塔产品：尽管全景公司信誓旦旦地对外宣称该份报告真实，但报告中所列圣罗安全膜规格，在全景公司的任何产品目录中都无法找到！全景公司的全部产品序列中，最大厚度的型号是0.25毫米即10mil，而检测报告中的产品，却标明是0.30毫米，即12mil;
三.该份报告中对贴膜玻璃的透光率检测数据尤其令人匪夷所思：报告中的贴膜玻璃透光率超过了85%，而全景公司产品目录中最大透光率产品，透光率为71%，把这样透光率的薄膜贴到任何透光率的玻璃上，也不可能得出85%的透光率！
有上述三项结论，我们还会相信这份报告的真实性吗？还会相信检测数据是真实的吗？
我们查证到这样一个事实：2010年3月，全景公司通过原龙膜的代理商，以检测名义，先后两次从一汽大众骗取了检测用玻璃样片48片，样片由福耀玻璃集团长春公司提供，系与警车关联的某两款车型配套的玻璃样片，即：3.15和3.85两种规格，透光率为80%上下。
(见全景公司提供给媒体的向一汽大众索要玻璃样片的往来邮件)。很简单，如果玻璃的透光率是80%，那么无论全景公司使用什么薄膜，样片都不可能检测出85%的透光率，即便玻璃自身透光率达到85%，那么无论你贴什么透光率的薄膜，仍然不可能让贴膜玻璃即检测试样的透光率达到85%！
那检测报告上这85%透光率的结论是怎么得出的呢？
假设条件一。全景公司可能把检测的汽车玻璃调包成白玻璃，使用了别的厂家的光学级透光的安全膜贴在用于检测的玻璃上，这样就可能测出85%的透光率。
如果采信说法一：玻璃样片被全景公司调包了，被换成了透光率为90%的所谓白玻璃，那么贴什么样的安全膜能测出从85.3%到85.9%的透光率呢？咨询相关专家后，我们知道，除非真能找到一款能够贴装在90%透光率的玻璃上得出85%透光率的薄膜，并且还是安全膜，否则，就直接证实那个令人不寒而栗的判断：这份报告的数据是全景公司随心所欲填上的数字！
记者请教的专家说：据我所知，这种光学级透光率安全膜当前仅一家独有，全景公司能否从人家那里调剂到还十分难于预测。
即便全景公司编圆了关于上述被质疑的谎言，检测报告中依然存在着更多不可理喻的致命漏洞，这将是我们要披露的第二项、第三项内容。
很显然全景公司的检测报告是自己炮制的！在炮制过程中本想通过高出其他厂家检测数据来鼓吹自己产品的高性能、高性价比，但由于缺乏基本的专业知识，使这份糊弄外行的“权威”报告漏洞百出，完全经不起业内人士的推敲！真李鬼遇到了真李逵，本想通过权威检测机构来瞒天过海，没想到瞬间就被打回原形了！
打假，打出了一堆扑朔迷离的怪事。全景公司究竟造假了没有？全景公司的产品是可靠的还是虚假的？检测中心为何对这份已经撤销的检测报告态度如此暧昧？
笔者经过对一汽大众、福耀玻璃、检测中心、全景公司等关联单位调查询问，终于将这瞒天过海的检测报告的来龙去脉梳理了出来，先给出如下结论：
一.该份检测报告中所检测的受检玻璃不是一汽大众汽车的玻璃：一汽大众与此次警车防暴玻璃项目关联的汽车玻璃是3.15和3.85毫米两个规格，但本检测报告出现的却是3.50厚度的玻璃；
二。
该份检测报告所涉及的薄膜根本不是全景公司和其代理的以色列哈尼塔产品：尽管全景公司信誓旦旦地对外宣称该份报告真实，但报告中所列圣罗安全膜规格，在全景公司的任何产品目录中都无法找到！全景公司的全部产品序列中，最大厚度的型号是0.25毫米即10mil，而检测报告中的产品，却标明是0.30毫米，即12mil;
三.该份报告中对贴膜玻璃的透光率检测数据尤其令人匪夷所思：报告中的贴膜玻璃透光率超过了85%，而全景公司产品目录中最大透光率产品，透光率为71%，把这样透光率的薄膜贴到任何透光率的玻璃上，也不可能得出85%的透光率！
有上述三项结论，我们还会相信这份报告的真实性吗？还会相信检测数据是真实的吗？
我们查证到这样一个事实：2010年3月，全景公司通过原龙膜的代理商，以检测名义，先后两次从一汽大众骗取了检测用玻璃样片48片，样片由福耀玻璃集团长春公司提供，系与警车关联的某两款车型配套的玻璃样片，即：3.15和3.85两种规格，透光率为80%上下。
(见全景公司提供给媒体的向一汽大众索要玻璃样片的往来邮件)。很简单，如果玻璃的透光率是80%，那么无论全景公司使用什么薄膜，样片都不可能检测出85%的透光率，即便玻璃自身透光率达到85%，那么无论你贴什么透光率的薄膜，仍然不可能让贴膜玻璃即检测试样的透光率达到85%！
那检测报告上这85%透光率的结论是怎么得出的呢？
假设条件一。全景公司可能把检测的汽车玻璃调包成白玻璃，使用了别的厂家的光学级透光的安全膜贴在用于检测的玻璃上，这样就可能测出85%的透光率。
如果采信说法一：玻璃样片被全景公司调包了，被换成了透光率为90%的所谓白玻璃，那么贴什么样的安全膜能测出从85.3%到85.9%的透光率呢？咨询相关专家后，我们知道，除非真能找到一款能够贴装在90%透光率的玻璃上得出85%透光率的薄膜，并且还是安全膜，否则，就直接证实那个令人不寒而栗的判断：这份报告的数据是全景公司随心所欲填上的数字！
记者请教的专家说：据我所知，这种光学级透光率安全膜当前仅一家独有，全景公司能否从人家那里调剂到还十分难于预测。
即便全景公司编圆了关于上述被质疑的谎言，检测报告中依然存在着更多不可理喻的致命漏洞，这将是我们要披露的第二项、第三项内容。
很显然全景公司的检测报告是自己炮制的！在炮制过程中本想通过高出其他厂家检测数据来鼓吹自己产品的高性能、高性价比，但由于缺乏基本的专业知识，使这份糊弄外行的“权威”报告漏洞百出，完全经不起业内人士的推敲！真李鬼遇到了真李逵，本想通过权威检测机构来瞒天过海，没想到瞬间就被打回原形了！
