时间：2014年11月17日
地点：辽宁省沈阳市沈河区人民法院
目击者：见习记者韩宇 记者张国强
6年前，潘某、褚某与沈阳市人民政府招待所签订房屋租赁合同，租下多个房间欲用于经营宾馆使用，装修完毕后，被该招待所阻止进入，无奈之下在2009年将该招待所起诉至沈阳市沈河区法院，请求法院判令解除合同、返还租金及赔偿贷款利息，诉讼请求被法院驳回。
6年后，潘某、褚某找出新证据，再次将该招待所告上法庭，一张“不存在的发票”成为了这次庭审的争论焦点。
上午9时20分，庭审开始，原告潘某、褚某未到庭，被告单位法定代表人张巍虹则准时出庭。
原告潘某、褚某的代理人杜建平提出诉讼请求：请求法庭判令解除原、被告之间的房产租赁合同，赔偿原告合同违约金5万元；判令被告立即返还全部租金，及4倍同期贷款利率等。
在这份诉状中提到，2008年7月1日，原告与被告之间签订了一份房产租赁合同，合同约定：被告将其沈阳市人民政府招待所56间客房、会议室、餐厅、前厅租给原告经营使用，年租金50万元，原告已于2008年6月25将50万元交给被告。前期自2008年7月至11月30日为装修期免租金，自2008年12月1日至2018年11月30日止，租期10年。被告保证原告在承租期间内正常经营的一切手续使原告正常经营。
“原告交完50万元租赁款后开始对房屋进行装修，2008年12月1日装修完毕后，被告却阻止原告进入房间，被告也未能提供房产税发票等原告办理经营手续，致使原告到现在都无法营业，原告的合同目的不能实现。”杜建平说。
据了解，2009年4月，原告曾向沈河区法院起诉，请求判令解除原、被告之间的租赁合同，返还已缴纳于被告的50万元租金等，法院判决双方合同有效存在，驳回原告的诉讼请求。
针对原告的诉讼请求，被告代理人陈国兴在答辩意见中指出，原告属于重复起诉，已超过法律诉讼时效，并且被告在合同中无违约行为。
庭审中，杜建平则向法庭出示了一份新证据，由沈阳市沈河区地方税务局出具的情况说明，说明中显示，2008年6月25日至2009年11月30日，被告缴纳房产税合计3648.54元。
杜建平解释称，按照房产税暂行条例规定，租赁房产的房产税按房租收入的12%计征房产税，原、被告之间的50万元租金产生的税费应该是6万元，显然被告根本没有缴纳这笔房产税，根本无法提供房产税发票。
杜建平说：“原告想要进行合法的经营活动，必须办理相关的工商、税务手续，按照规定，必须提供房产税发票等票据，而被告的行为致使原告无法营业。”
陈国兴在质证环节称，对这份情况说明的关联性有异议，被告没有为原告单独办理经营手续的义务，是否缴纳房产税以及缴纳多少房产税，都不影响原告使用租赁房屋及进行经营。因为原告使用的就是被告的经营手续，所有经营手续是在签订合同之前存在的。
随后，原告的另一名代理人肖玉荣又向法庭提供了沈河区法院在2009年４月针对原、被告之间房屋合同纠纷的民事判决书，旨在证明法院的判决确定了这份合同的性质是房屋租赁，
肖玉荣称，如果是租赁合同，原告必须独立取得合法经营手续，不存在与被告共同使用被告的经营手续。
陈国兴则表示，这份判决恰恰能够证明，是由于原告与案外人李超因经营问题发生争议，致使租赁客房闲置，同时也认定，被告已经按照约定交付了房屋，不存在任何违规行为。原告没有使用该房屋，完全是由于自身原因造成的，与被告没有任何关系。
法庭辩论中，陈国兴称坚持答辩和质证意见，原告已用实际行动解除合同。
杜建平则称，在这份合同中提出，本合同如提前终止、解除，原、被告双方应协商解决，但被告没有进行任何协商。被告不提供房产税发票等手续是不能开业的根本原因，李超等案外人纠纷与本案无关。
在进行法庭辩论后，法官询问原、被告是否进行调节，原告表示愿意调解，被告则不同意调解，法庭没有当庭作出判决。
本报沈阳11月17日电
地点：辽宁省沈阳市沈河区人民法院
目击者：见习记者韩宇 记者张国强
6年前，潘某、褚某与沈阳市人民政府招待所签订房屋租赁合同，租下多个房间欲用于经营宾馆使用，装修完毕后，被该招待所阻止进入，无奈之下在2009年将该招待所起诉至沈阳市沈河区法院，请求法院判令解除合同、返还租金及赔偿贷款利息，诉讼请求被法院驳回。
6年后，潘某、褚某找出新证据，再次将该招待所告上法庭，一张“不存在的发票”成为了这次庭审的争论焦点。
上午9时20分，庭审开始，原告潘某、褚某未到庭，被告单位法定代表人张巍虹则准时出庭。
原告潘某、褚某的代理人杜建平提出诉讼请求：请求法庭判令解除原、被告之间的房产租赁合同，赔偿原告合同违约金5万元；判令被告立即返还全部租金，及4倍同期贷款利率等。
在这份诉状中提到，2008年7月1日，原告与被告之间签订了一份房产租赁合同，合同约定：被告将其沈阳市人民政府招待所56间客房、会议室、餐厅、前厅租给原告经营使用，年租金50万元，原告已于2008年6月25将50万元交给被告。前期自2008年7月至11月30日为装修期免租金，自2008年12月1日至2018年11月30日止，租期10年。被告保证原告在承租期间内正常经营的一切手续使原告正常经营。
“原告交完50万元租赁款后开始对房屋进行装修，2008年12月1日装修完毕后，被告却阻止原告进入房间，被告也未能提供房产税发票等原告办理经营手续，致使原告到现在都无法营业，原告的合同目的不能实现。”杜建平说。
据了解，2009年4月，原告曾向沈河区法院起诉，请求判令解除原、被告之间的租赁合同，返还已缴纳于被告的50万元租金等，法院判决双方合同有效存在，驳回原告的诉讼请求。
针对原告的诉讼请求，被告代理人陈国兴在答辩意见中指出，原告属于重复起诉，已超过法律诉讼时效，并且被告在合同中无违约行为。
庭审中，杜建平则向法庭出示了一份新证据，由沈阳市沈河区地方税务局出具的情况说明，说明中显示，2008年6月25日至2009年11月30日，被告缴纳房产税合计3648.54元。
杜建平解释称，按照房产税暂行条例规定，租赁房产的房产税按房租收入的12%计征房产税，原、被告之间的50万元租金产生的税费应该是6万元，显然被告根本没有缴纳这笔房产税，根本无法提供房产税发票。
杜建平说：“原告想要进行合法的经营活动，必须办理相关的工商、税务手续，按照规定，必须提供房产税发票等票据，而被告的行为致使原告无法营业。”
陈国兴在质证环节称，对这份情况说明的关联性有异议，被告没有为原告单独办理经营手续的义务，是否缴纳房产税以及缴纳多少房产税，都不影响原告使用租赁房屋及进行经营。因为原告使用的就是被告的经营手续，所有经营手续是在签订合同之前存在的。
随后，原告的另一名代理人肖玉荣又向法庭提供了沈河区法院在2009年４月针对原、被告之间房屋合同纠纷的民事判决书，旨在证明法院的判决确定了这份合同的性质是房屋租赁，
肖玉荣称，如果是租赁合同，原告必须独立取得合法经营手续，不存在与被告共同使用被告的经营手续。
陈国兴则表示，这份判决恰恰能够证明，是由于原告与案外人李超因经营问题发生争议，致使租赁客房闲置，同时也认定，被告已经按照约定交付了房屋，不存在任何违规行为。原告没有使用该房屋，完全是由于自身原因造成的，与被告没有任何关系。
法庭辩论中，陈国兴称坚持答辩和质证意见，原告已用实际行动解除合同。
杜建平则称，在这份合同中提出，本合同如提前终止、解除，原、被告双方应协商解决，但被告没有进行任何协商。被告不提供房产税发票等手续是不能开业的根本原因，李超等案外人纠纷与本案无关。
在进行法庭辩论后，法官询问原、被告是否进行调节，原告表示愿意调解，被告则不同意调解，法庭没有当庭作出判决。
本报沈阳11月17日电
