本次事件有几个地方大家可以关注一下：
一、当前物业存在的问题。
1、物业的根本职能－－服务意识缺乏，侵犯业主的权利。
从整个“车位事件”“公用电费事件”“网通月租”等事件中可以看出，本小区物业“官本位”思想还是很重，没有现代的、符合现实情况的服务管理理念和体制。我感觉物业的“管理欲望”多过“服务业主”这一根本出发点。总是认为信息不对称，政务不公开（估计也不会公开）明知道本小区没有业主委员会的前提下，无视广大业主的利益（刘何同志采访回答：我们不可能和小区2000户业主沟通。试问，不要求全部沟通，他们沟通了几家啊？）物业出规定，业主就得服从的错误的自我意识。典型例子就是，他们拿2004年的物价局文件说事，规避文件的出发精神；而且无视物权法的规定；公用电费一收就是5年的，经济账谁都会算的，如果合理，为什么不公开。
2、收费动机有待考证。是为了规范服务管理小区机动车停放，还是另由深意的甚至是变向卖或出租地下车位，而且还是霸王条款70年7万。目前方且把第一目的放在前面，但是问题来了，小区地上车位就这么多，在不廉价或者合理的出租地下车位的前提下，放在路边，楼梯口，绿化带的车还是没有地方放（这里我想说绝大多数业主是很规范的，会替小区出入的行人考虑的），所以说物业的收费第二种目的可能性就很大了。
二、本次堵门事件的意义以及后续问题。
1、堵门是为业主争取话语权的最有效的方法。再次对堵门的同志们表示支持和敬意！通过报纸、电视台等媒介，业主的行动已经让物业认识到让业主的力量。
2、业主委员会成立此时是最好的契机。很显然，手指的力量大不过拳头。斗争也好、沟通也好，必须需要对等的平台。大家群里各抒己见，最后也统一不成一个成熟意见，意见分散的和物业对话，我想效果有可能就象业主群里相互不服气，甚至相互攻击了，这样不仅办不成事，还伤了和气，分散了力量。
3、物业与业主关系问题。
我的看法是，服务与被服务的关系，相互沟通，和平共处的关系。物业有问题，业主提出来，它置之不理，不沟通解决，造成事端不可收拾的话，可以换了它－－－这是最坏的结果（两败俱伤），所以在业主们没有找到更加合适的物业管理公司的前提下，一定坐下来，要谈判，要博弈。世界趋势也是这样吗－－－和平共处，这样才能相互发展。
一、当前物业存在的问题。
1、物业的根本职能－－服务意识缺乏，侵犯业主的权利。
从整个“车位事件”“公用电费事件”“网通月租”等事件中可以看出，本小区物业“官本位”思想还是很重，没有现代的、符合现实情况的服务管理理念和体制。我感觉物业的“管理欲望”多过“服务业主”这一根本出发点。总是认为信息不对称，政务不公开（估计也不会公开）明知道本小区没有业主委员会的前提下，无视广大业主的利益（刘何同志采访回答：我们不可能和小区2000户业主沟通。试问，不要求全部沟通，他们沟通了几家啊？）物业出规定，业主就得服从的错误的自我意识。典型例子就是，他们拿2004年的物价局文件说事，规避文件的出发精神；而且无视物权法的规定；公用电费一收就是5年的，经济账谁都会算的，如果合理，为什么不公开。
2、收费动机有待考证。是为了规范服务管理小区机动车停放，还是另由深意的甚至是变向卖或出租地下车位，而且还是霸王条款70年7万。目前方且把第一目的放在前面，但是问题来了，小区地上车位就这么多，在不廉价或者合理的出租地下车位的前提下，放在路边，楼梯口，绿化带的车还是没有地方放（这里我想说绝大多数业主是很规范的，会替小区出入的行人考虑的），所以说物业的收费第二种目的可能性就很大了。
二、本次堵门事件的意义以及后续问题。
1、堵门是为业主争取话语权的最有效的方法。再次对堵门的同志们表示支持和敬意！通过报纸、电视台等媒介，业主的行动已经让物业认识到让业主的力量。
2、业主委员会成立此时是最好的契机。很显然，手指的力量大不过拳头。斗争也好、沟通也好，必须需要对等的平台。大家群里各抒己见，最后也统一不成一个成熟意见，意见分散的和物业对话，我想效果有可能就象业主群里相互不服气，甚至相互攻击了，这样不仅办不成事，还伤了和气，分散了力量。
3、物业与业主关系问题。
我的看法是，服务与被服务的关系，相互沟通，和平共处的关系。物业有问题，业主提出来，它置之不理，不沟通解决，造成事端不可收拾的话，可以换了它－－－这是最坏的结果（两败俱伤），所以在业主们没有找到更加合适的物业管理公司的前提下，一定坐下来，要谈判，要博弈。世界趋势也是这样吗－－－和平共处，这样才能相互发展。
