@仟掱7闗叔
为关叔的“意向论”所进行的自我答疑
现在前面的PS ：以下所谈论的“意向”与“目的”均为物质（前提）的能动反映，所以排除唯心主义的取向与所谓的理性主义取向（由于它们各自都有明确定义的）
简述关叔的“意向说”。
实践是我们人存在的方式，但往往实践的开始是由意向引起的，并非目的。意向，即个体对态度对象的反应倾向，即行为的准备状态，准备对态度对象作出一定的反应，因而是一种行为倾向，或叫做意图、意动（百度百科）。在这里，实践在最开始变成了模糊的，不清楚的，还没有明确目的的行为倾向。于是，关叔便得出了，方法确定前提；前提只是实践的条件而非原因；目的并没有指导实践，而是由实践表达我们的目的这之类的观点。
而以上种种，全是关叔用心理学领域和哲学领域的配合得出的，但是这样真的合理吗？所有的问题就纠结于，我们的实践在一开始都只是一种模糊的意向引起的吗？
马克思曾定义物质皆为实践的要素，我们的世界也是一个实践的世界，实践就是我们人类存在的方式，任何讨论脱离了实践都是没有意义的。
在一个具体的实践的活动中，到底是意向引起的还是由目的引起的？值得庆幸的是，意向和目的都是有各自明确含义的。那么对于一个实践主体来说，他是可以明确知道自己开始实践时，是不是有明确目的的。而关叔在从客观角度解释人的活动都是由模糊的意识的开始的，对于具体实践的人来说，这一点认识恐怕是难以接受的。意向是可丢弃的意识，如果丢弃了，便就是放弃实践活动；如果坚持了，意向便不再是意向而就是一个明确的目的。那么不论意向在实践中更加明确还是被丢弃，最终都将由目的指导实践。
此后，前提条件就不再只是实践的条件，而是充当实践的原因。这里的问题就像小偷看到警察会逃跑一样，警察既是小偷逃跑的条件也是他逃跑的原因。如果警察不是小偷逃跑的原因，只是个条件。那么为什么是这个条件而不是那个条件呢？所以这里小偷逃跑仍是需要原因的，才能解释这个。
真理是越辩越明的，望与关叔再斟酌...