何为诉诸感情?
你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子:小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥:“你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗?” 小红犯了诉诸感情的谬误。
举证责任
你认为举证责任不在提出观点的人,而在于质疑观点的人。
当有人提出一个观点结果被人质疑后,你认为举证的责任不在提出观点的人,而在质疑者。不能证伪一个事物,或者举出反例,并不能证明这个事物的合理性。当然,如果只因为没有足够的证据说明一个事物是合理的并不能肯定的说明它是不合理的。
例子:小红怀疑高速运狗车的狗为偷盗的,因为司机不能证明狗是他的,所以狗是偷的。小红犯了举证责任的谬误。
诉诸权威
你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。
要证明一个观点,只是摘录别人的观点是不够的, 至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。因为权威人物/机构也是会犯错误的,所以不能无条件的假设合理性。当然,权威人物/机构的观点有可能是对的,所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。
例子:小红不知道怎么反驳吃狗无罪,于是就说:“那么多明星都提倡禁止食用犬,明星们觉得吃狗就是错的、犯法的。”小红犯了诉诸权威的谬误。
合成谬误
你认为一个总体的组成部分所具有的特性,对于这个总体的其它部分也是普适的。
很多时候,对于一个组成部分存在合理性的事物,对于其它组成部分并不具有合理性。我们常能观察到事物之间的一致性,所以当一致性不存在的时候也会偏见的认为有一致性。
例子:小红买了条狗,当她看到电视上的狗能缉毒、救灾、扫黄等,她就觉得她的狗也能这样,全世界的狗都会这些技能。
反正是坏
你提出了一个观点,并收到了别人的批评,你试图用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己的观点。
你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。
例子:
J:狗是不会咬好人的,只咬坏人。
小明:两岁婴儿被狗咬了,狗怎么分辨婴儿是好人还是坏人?
J:反正那婴儿是坏人,上辈子吃狗或者虐狗!
非黑即白
你把黑和白作为仅有的可能,却忽略了其它可能性的存在。
你使用了简单粗暴的假二分法,来掩盖其它可能性的存在。你想通过非黑即白的选择来误导讨论,破坏辩论的建设性。
例子:在谈到吃狗肉是否划分善与恶时,J说你支持吃狗,你就是恶人。
窃取论点
你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点。
这是一种逻辑智商破产的谬误,因为你把你的前提假设默认为真的,然后利用循环论证的方式来证明它。
例子:发达国家还有素质高的日本人是不会食用狗狗的,只有无知、懒惰、贫穷的中国人才会想到要吃狗狗!
稻草人
你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子:狗肉市场在中国有一定的比率,监管好这个市场利国利民。J回复到:“想不到你这么不爱人民不爱国,饲养狗的成本那么高,卖的价格那么便宜,不是偷盗是什么,肯定都是偷盗的,毒死的狗能吃吗?” 小红就犯了稻草人谬误。
错误归因
你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子:J指出,上个世纪,中国妇女有裹脚这个陋习,现在已经取缔了,妇女的双脚得以解放了。那么狗肉节或者甚至以食用肉类的节日都是陋习,都要取缔!
谬误谬误
你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候,辩论的赢家获胜并不是因为观点正确,而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的。
例子:J在物联网上看到某公职人员挪用公款饲养流浪狗,认为它出发点是爱心,所以,不犯法!
诉诸虚伪
你不正面回应别人对你的批评,而是用批评别人作为你的回复——“你不也曾经.....”
你想要把通过用批评回应批评的方式,免去你为自己辩护的责任。你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人,但是不管别人虚伪与否,你都只是在回避别人对你的批评。
例子:狗肉节吧吧友向J提问,为什么你老是张口喷翔呢?J说:保狗吧的畜生先骂我的!
呵呵!
个人怀疑
你因为自己不明白或者知识水平不够,就得出一个事物可能是假的。
一些很复杂的概念,比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。有些人因为不理解这些复杂的概念,而觉得这些东西是错误的。
例子:小护士骆驼割脚事件!
片面谬误
当你的观点被证明是错误的时候,你用特例来给自己开脱。
人类都不喜欢被证明是错的,所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱。人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的吗,所以总能找到理由让自己阿Q一下。只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误,并且承认自己犯错了。
例子:J说狗能分辨坏人好人,狗是不咬好人的!
语义模糊
你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。
你使用双关语或者意思存有歧义的语言,当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。
例子:J的双重标准要求。
轶事证据
你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据。
比起复杂而确凿的证据来说,轶事证据更容易获得,但是却要粗浅很多。在绝大多数情况下,量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信。
例子:还是J的言论,狗是能分辨好坏人,不会咬好人!
http://tieba.baidu.com/p/3370654330?pn=1
你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子:小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥:“你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗?” 小红犯了诉诸感情的谬误。
举证责任
你认为举证责任不在提出观点的人,而在于质疑观点的人。
当有人提出一个观点结果被人质疑后,你认为举证的责任不在提出观点的人,而在质疑者。不能证伪一个事物,或者举出反例,并不能证明这个事物的合理性。当然,如果只因为没有足够的证据说明一个事物是合理的并不能肯定的说明它是不合理的。
例子:小红怀疑高速运狗车的狗为偷盗的,因为司机不能证明狗是他的,所以狗是偷的。小红犯了举证责任的谬误。
诉诸权威
你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。
要证明一个观点,只是摘录别人的观点是不够的, 至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。因为权威人物/机构也是会犯错误的,所以不能无条件的假设合理性。当然,权威人物/机构的观点有可能是对的,所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。
例子:小红不知道怎么反驳吃狗无罪,于是就说:“那么多明星都提倡禁止食用犬,明星们觉得吃狗就是错的、犯法的。”小红犯了诉诸权威的谬误。
合成谬误
你认为一个总体的组成部分所具有的特性,对于这个总体的其它部分也是普适的。
很多时候,对于一个组成部分存在合理性的事物,对于其它组成部分并不具有合理性。我们常能观察到事物之间的一致性,所以当一致性不存在的时候也会偏见的认为有一致性。
例子:小红买了条狗,当她看到电视上的狗能缉毒、救灾、扫黄等,她就觉得她的狗也能这样,全世界的狗都会这些技能。
反正是坏
你提出了一个观点,并收到了别人的批评,你试图用“诉诸纯洁”的方式来捍卫自己的观点。
你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。
例子:
J:狗是不会咬好人的,只咬坏人。
小明:两岁婴儿被狗咬了,狗怎么分辨婴儿是好人还是坏人?
J:反正那婴儿是坏人,上辈子吃狗或者虐狗!
非黑即白
你把黑和白作为仅有的可能,却忽略了其它可能性的存在。
你使用了简单粗暴的假二分法,来掩盖其它可能性的存在。你想通过非黑即白的选择来误导讨论,破坏辩论的建设性。
例子:在谈到吃狗肉是否划分善与恶时,J说你支持吃狗,你就是恶人。
窃取论点
你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点。
这是一种逻辑智商破产的谬误,因为你把你的前提假设默认为真的,然后利用循环论证的方式来证明它。
例子:发达国家还有素质高的日本人是不会食用狗狗的,只有无知、懒惰、贫穷的中国人才会想到要吃狗狗!
稻草人
你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子:狗肉市场在中国有一定的比率,监管好这个市场利国利民。J回复到:“想不到你这么不爱人民不爱国,饲养狗的成本那么高,卖的价格那么便宜,不是偷盗是什么,肯定都是偷盗的,毒死的狗能吃吗?” 小红就犯了稻草人谬误。
错误归因
你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子:J指出,上个世纪,中国妇女有裹脚这个陋习,现在已经取缔了,妇女的双脚得以解放了。那么狗肉节或者甚至以食用肉类的节日都是陋习,都要取缔!
谬误谬误
你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候,辩论的赢家获胜并不是因为观点正确,而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的。
例子:J在物联网上看到某公职人员挪用公款饲养流浪狗,认为它出发点是爱心,所以,不犯法!
诉诸虚伪
你不正面回应别人对你的批评,而是用批评别人作为你的回复——“你不也曾经.....”
你想要把通过用批评回应批评的方式,免去你为自己辩护的责任。你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人,但是不管别人虚伪与否,你都只是在回避别人对你的批评。
例子:狗肉节吧吧友向J提问,为什么你老是张口喷翔呢?J说:保狗吧的畜生先骂我的!
呵呵!
个人怀疑
你因为自己不明白或者知识水平不够,就得出一个事物可能是假的。
一些很复杂的概念,比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。有些人因为不理解这些复杂的概念,而觉得这些东西是错误的。
例子:小护士骆驼割脚事件!
片面谬误
当你的观点被证明是错误的时候,你用特例来给自己开脱。
人类都不喜欢被证明是错的,所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱。人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的吗,所以总能找到理由让自己阿Q一下。只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误,并且承认自己犯错了。
例子:J说狗能分辨坏人好人,狗是不咬好人的!
语义模糊
你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。
你使用双关语或者意思存有歧义的语言,当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。
例子:J的双重标准要求。
轶事证据
你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据。
比起复杂而确凿的证据来说,轶事证据更容易获得,但是却要粗浅很多。在绝大多数情况下,量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信。
例子:还是J的言论,狗是能分辨好坏人,不会咬好人!
http://tieba.baidu.com/p/3370654330?pn=1