说“西方文化”霸权，无外乎说，西方的文化亦如西方的人一样，有行动力去征服他人、强行改变他人生活世界、成为一种典范。霸权的判定与其说取决于暴力施行者的立场，还不如说取决于暴力的行为。
如果是英国和法国的战争，我们能说有一方对一方的优势是西方霸权么？显然不是。对德国呢？俄国呢？这取决于我们把什么构造成西方。
我们所构造的西方文化在漫长演化里是这些特性，中国的又是另外一些。那么，受前者影响，当然也是受霸权的影响？这是比喻。
我们混淆了一个类别的划分与本质的规定之间的界限。诚然可以把文化特性在西方占优势的称作“西方性”，不过这是分类的方便，因为：西方这类称呼，假使不是指地域和政治体，而作为文化本体的话，没有本质性的存在，试想一下“法国性”、“旺代性”、“巴黎高师性”其实是指什么。存在的不妨是宪政性质、市民社会性质，或者形容西方哲学的“理性秩序”，如果我们把它们看作是西方的代表。“理性秩序”可以是西方“独立发展的”，然而这里的“西方”是希腊-罗马以降的某些人物、习俗、文化的代称，那么，“理性秩序”是“理性秩序”本身，不因为“谁”来拥护它而决定接受它是否是被霸权了，因为没有这个“谁”存在：如果西方代指某些文化习俗、生活秩序；另外，政治概念的西方和文化概念的，只能是先承诺它们是一个拥有本质的实在体，才可以联系在一起。霸权可以是作为“西方”下的个人与国家在强行之，而这不是所谓的文化主体之暴力与霸权。
寻求作为类别的“西方”或“中国”的文化同一性多可笑啊。
正确的不是“西方中心论”，而是“不存在文化体能成为中心”论。除非是指人心目中的观念，否则“西方中心论”等等是无意义的。
存在的是具体文化。被选择的是具体行为、具体秩序。勿以抽象概念为尺度，寻求抽象的对立。因为这些抽象概念仅是我们预设进话题的。