一旦能讲清楚就是形式逻辑思维，暂时讲不清楚就可以属于辩证逻辑思维，但是以后把它讲清楚，它就可以被归为形式逻辑思维。举个例子：
闯红灯是要受罚的，但如果你是见义勇为，救护一个素不相识的危重病人去医院而闯了红灯，这时是否要处罚你，就有2种不同的意见了。
1、处罚你是合理的，因为你客观上闯了红灯，扰乱了交通秩序，如果不处罚你，法规的严肃性何在？
2、不处罚你也是合理的，因为处罚闯红灯的人，其本质目的是教训那些恶意不遵守交通规则的人，让大家都能自觉遵守交规，而你的情况是见义勇为，扶危济困，如果你这样做被处罚了，就会给社会一个信号，以后大家就各管各的，各扫自家门前雪。到时候交通是顺畅了，整个社会的道德观念就会坍塌了。
这时就要权衡利弊了，其结果也是仁者见仁智者见智，形式逻辑思维在处理这类事件时就遇到了麻烦，面临着怎么做都不对的局面。最后大家可能得出一个共识---【见义勇为送病人去医院的途中如果出现交通违规可以不做追究】。好了这就成了一个可以讲得清楚的标准了，下次就可以作为标准去执行了。
但是，新问题又出来了，下一次有个人不是去送病人去医院，而是路见不平，开车追杀人抢劫犯，他为了抓凶手也闯红灯了，到底该不该处理他呢？这又是个两难的问题，最后可能你又需要继续补充法规【见义勇为抓凶犯的也可不做追究】。但是接下来又会出现各种不同的难以想象的情况，法规无法一一都归纳进去，新问题新情况也在不断出现，你永远也归纳不完，最后很可能只能用一句含糊的话涵盖之，如【正常情况下不得闯红灯】，那么什么是正常情况？什么是非正常情况？谁也讲不清楚，处理这些问题就是需要使用辩证逻辑思维的大脑了，能否处理好这类问题也变得更有艺术性了，教条的人和灵活的人在此分出了区别。