对于李建成的军事能力
《旧唐书》是这么写的：时凉州人安兴贵杀贼帅李轨，以众来降，令建成往原州应接之。时甚暑，【而驰猎无度】，士卒不堪其劳，【逃者过半】。
《新唐书》则是这样：建成素骄，【不恤士】，虽甚署，昼夜驰猎，众不堪其劳，亡者过半。

李建成的日常生活
《旧唐书》是这样写的：建成、元吉又外结小人，内连嬖幸，高祖所宠张婕妤、尹德妃皆与之淫乱。复与诸公主及六宫亲戚骄恣纵横，并兼田宅，侵夺犬马。同恶相济，掩蔽聪明，苟行己志，惟以甘言谀辞承候颜色。
又：建成后渐狎无行之徒，有猜忌之谋，不可谏止。又思筮者之言，频乞骸骨。
《新唐书》：后太子浸狎亡赖，猜间朝廷，纲频谏不见听，遂乞骸骨。
《资治通鉴》甚至这么写： 礼部尚书李纲领太子詹事，太子建成始甚礼之。久之，太子渐昵近小人，疾秦王世民功高，颇相猜忌；纲屡谏不听，乃乞骸骨。......纲复上书谏太子饮酒无节，及信谗慝，疏骨肉。太子不怿，而所为如故。

经常有人拿杨勇比李建成，
我们看看《隋书》中的杨勇：勇颇好学，解属词赋，性宽仁和厚，率意任情，无矫饰之行。
又：勇多内宠，昭训云氏，尤称嬖幸，礼匹于嫡。
再：勇颇知其谋，忧惧，计无所出。
其他内容可自观《隋书》杨勇传。

可以从中了解，杨勇基本属于被独孤皇后记恨，又被杨素所构陷的倒霉蛋。
而李建成属于毫无治军之才能，平时行为又不检点，又听信谗言，猜疑手足。
此种人如何能比做杨勇？

要知道司马光、欧阳修等人既不是李世民的臣子（废话）也没有帮李世民掩盖历史的目的。
既然如此为何李建成在他们笔下依然如此？
只能说明李建成他就是这么一个人。

要知道 修 《新唐书》和《资治通鉴》的时候 温大雅的几部著作尚存于世，甚至他们可以看到 唐的国史各朝实录，还有各种版本的私人修史。
如果非说欧阳修、司马光被实录蒙蔽，那 司马光修撰资治通鉴同时写的通鉴考异怎么没被蒙蔽？欧阳修评价李世民的时候怎么又没被蒙蔽？
那些说欧阳修、司马光等人被蒙蔽的到底是羞辱欧阳修、司马光他们的智商呢？还是在秀自己的智商呢？

小飘渺加油，来顶贴

杨勇还真是蛮倒霉的

李建成粉也真够拼的，要靠无穷无尽的脑洞和仇恨才能支持他们继续粉建成这个才华一般品行一般，运气还很悲催的炮灰，鞠把同情泪

说起来真正悲催的应该是 【李纲】这个人，此人侍奉过三朝皇太子，而这三个皇太子却没有一个人登上皇位，我们来看看李纲是怎么评价其中两位的。
先说杨勇，《旧唐书》：纲对曰：“今日之事，【乃陛下之过】，【非太子罪也】。【勇器非上品】，性是常人，若得贤明之士辅导之，足堪继嗣皇业。方今多士盈朝，当择贤者居其任，奈何以弦歌鹰犬之才侍侧，至令致此？乃陛下训导不足，岂太子之罪耶！”辞气凛然，左右皆为之失色。
《新唐书》：后勇废，文帝切让，官属无敢对，纲独曰：“陛下不素教，故太子至此。太子资中人，得贤者辅而善，得不肖导而恶，奈何歌舞鹰犬纤儿使日侍侧？何特太子罪邪？”

再说李建成，《旧唐书》：兼以愚臣事太子，所怀鄙见，复不探纳，既无补益，所以请退。
又：且凡为人子者，务于孝友，以慰君父之心，不宜听受邪言，妄生猜忌。
《新唐书》：且臣事东宫，东宫又与臣忤，是以上印绶。
又：凡为人子，务孝谨，以慰上心，不宜听受邪说，与朝廷生槊间。

李纲辅佐杨勇时，杨勇也不听其劝告，《新唐书》帝曰：以汝为洗马，何不择人？纲曰：臣非东宫得言者。《旧唐书》：纲曰：“臣在东宫，非得言者。
但是李纲并没有辞职不干。反而认为杨勇之所以有这样的行为完全是杨坚的错。
而后辅佐李建成，同样遇到李建成不听劝告，李纲却两度辞职不干，均被李渊挽留。
为何同为辅佐教导太子，对杨勇和李建成却有不同？或许有心灰意冷之念，但最大的问题估计还是出在【太子本身】，李纲认为杨勇虽然有过失，但品行是好的，找贤德之人好好教能教好。
但是对于李建成，李纲认为这个人不仅对朝廷有所猜忌，更罔顾骨肉之情，这是品行有问题啊。所以才两度上表辞职不干。

李纲自己也认为并非十分贤德之人，但此人依然十分的刚直，且做事用心。
所以李世民在其八十四岁的高龄，在贞观四年依然任用他教导太子，可惜李纲虽然有心教导，无奈年事已高，贞观五年病卒。

杨勇被废，仍然有大臣如李纲、元旻、杨孝政等为其申辩、诉冤、死谏。
然李建成被诛之后，有何人为其申辩？魏征也只说，应该先下手先杀了你李世民。而非言建成无辜。