庚辰本第21回有很多意义重大而且篇幅相当长的脂批。譬如，阐述“钗、玉二人形景较诸人皆近”以及“钗与玉远中近，颦与玉近中远”的那条双行夹批，即是其中之一。但有一条脂批却是篇幅相当长，意义却不那么重大的批语。因为脂砚斋写下该批的目的，主要是为了暂记下一条从别人所著之书上看来的故事。这就是赵香梗《秋树根偶谭》中记述的兖州少陵台杜甫祠遭当地郡守毁夺一事：
赵香梗先生《秋树根偶谭》内，兖州少陵台有子美祠为郡守毁为己祠。先生叹子美生遭丧乱，奔走无家，孰料千百年后，数椽片瓦，犹遭贪吏之毒手，甚矣，才人之厄也。因改公《茅屋为秋风所破歌》数句，为少陵解嘲：“少陵遗像太守欺无力，忍能对面为盗贼，公然折克作己祠，傍人有口呼不得。梦归来兮闻叹息，白日无光天地黑，安得旷宅千万官，太守取之不尽生欢颜，公祠免毁安如山。”读之令人感慨悲愤，心常耿耿。壬午九月，因索书甚迫，姑志于此，非批《石头记》也。为续《庄子因》数句，真是打破胭脂阵，坐透红粉关，另开生面之文，无可评处。（庚辰本第21回眉批）
“壬午九月”即乾隆二十七年（公元1762年）壬午阴历九月。从这条脂批的叙述来看，事情的原委大概是这样的：脂砚斋从别人手中借得赵香梗先生所著《秋树根偶谭》一书。书中记述了兖州少陵台一座杜甫祠（杜甫，字子美，号少陵，元代追谥曰文贞，故脂批中将杜甫祠称为“子美祠”），遭到当地郡守毁夺的不平事。赵香梗因愤恨于郡守之所为，遂将杜甫《茅屋为秋风所破歌》改了数句，移作对此等赃官贪吏的讽刺。脂砚斋读了赵香梗改作的该诗，“感慨悲愤，心常耿耿”。怎奈书主催着还书，脂砚斋遂将该事、该诗暂记于庚辰本《石头记》上，以供“诸公”共赏。按理说，脂砚斋既然已经说明，该眉批“非批《石头记》也”，其内容当与《红楼梦》的思想主题、人物情节无关。作为后世读者，我们本不应当再揪住不放，深究下去。只是近年来，有个名叫“土默热”的民族主义索隐派据此否定曹雪芹的著作权。兹事体大，笔者感觉还是有必要对赵香梗及其《秋树根偶谭》的创作时间作一番深入探讨，以此澄清民族主义索隐派所散布的种种谬论。
按，赵香梗及其《秋树根偶谭》除了上述脂批以外，并不见于现存任何明、清文献。但《秋树根偶谭》的成书时间，却可以通过兖州少陵台杜甫祠的兴废来确定其时代上限。按，兖州本为古九州之一，是一个相当广阔的地理概念。但这里明说是“兖州少陵台”，可知具体之的是明、清兖州府的府城——滋阳县，即今山东省济宁市兖州区。少陵台据传是杜甫生前登临、吟咏过的一段唐代城墙。明初，鲁王朱檀受封于兖州府，乃拆毁旧城，重新扩建了府治滋阳县，却因为杜甫的缘故，有意保留了这一段唐城墙。世人遂称之为“少陵台”，当地人又因其系南城楼改成，亦称之为“南楼”。而少陵台虽然在明代即因杜甫得名，但少陵台一带直到清代才建起专门祭祀杜甫的建筑。这样的建筑一共有两座：一是清顺治十四年（公元1657年），时任滋阳知县，后来担任了兖州知府的赵蕙芽，在少陵台上建了亭子，又立了杜甫画像碑，人称 “南楼杜公亭”。二是清乾隆十二年（公元1747年），御史沈廷芳（字菽园）在少陵台脚下兴建了南池和少陵书院，并新建了一座杜甫祠，人称“南池杜公祠”。那么，脂批中提到的“子美祠”究竟应该是少陵台上的“南楼杜公亭”，还应该是少陵台脚下的“南池杜公祠”呢？这个问题，我们暂且不表。先来看看土默热是怎么说的。

土默热显然也“考证”过这个“少陵台子美祠”的问题。但他的“考证”功夫显然没做到家——他只提到了赵蕙芽修建“南楼杜公亭”一事，对于沈廷芳修建“南池杜公祠”一事则只字不提，似乎完全不知道后者的存在。在这种情况下，土默热想当然地认定脂批中提到的“子美祠”就是赵蕙芽的“南楼杜公亭”。接下来，又发挥想象，认定这个赵香梗就是（从兖州知府职位上卸任以后的）赵蕙芽。并具体猜测说，赵蕙芽是因为愤恨后任知府毁掉他的文化建设成果，才愤而将此事记在其《秋树根偶谭》之中的：
“此时兖州知府的前任赵蕙芽听到这个消息，又应当是什么态度呢？首先，赵蕙芽对自己主持修建的子美祠，必然一往情深，听到此祠被毁建为后任知府的生祠，必然怒不可遏；其次，不论是古代还是现代，地方官员前后任之间的关系都是微妙的，赵蕙芽得知自己的后任建生祠彰显政绩，其内心也必然如打翻五味瓶，醋意可知。以此种心情记入自己的读书笔记中，似乎不无可能。”（见土默热《赵香梗何许人也》）
在另一篇文章中，土默热甚至以这个猜测为据，对“新红学”的主要结论发出了如下质问：
“赵香梗向他‘索书甚迫’等。康熙时期的赵蕙芽，乾隆时骨头渣子都烂了，难道是鬼魂向曹雪芹‘索书’？”（见土默热《论脂砚斋康熙年间评点<石头记>》）
不错，康熙时期的赵蕙芽，到了乾隆时，确实是“骨头渣子都烂了”。但向曹雪芹、脂砚斋“索书”之人，又怎么可能会是赵蕙芽？首先，“赵香梗=赵蕙芽”，这个公式本身就是土默热一厢情愿地幻想出来的。其次，据脂批，赵香梗只是《秋树根偶谭》的作者，却未必是书的主人。即便赵香梗果系顺、康时期的人，也无妨《秋树根偶谭》的书主向曹雪芹、脂砚斋“索书甚迫”。仅凭此就臆想出“脂砚斋康熙年间评点《石头记》”的无根之谈，岂不滑稽可笑？更何况，笔者以前就多次说过，《红楼梦》中出现“时宪书”三字，就是《红楼梦》成书必然晚于乾隆元年的铁证，足以横扫一切民族主义索隐派的谬论！
回到刚才所说的问题上。脂批中提到的“子美祠”究竟应该是少陵台上的“南楼杜公亭”，还应该是少陵台脚下的“南池杜公祠”呢？土默热错就错在，把赵蕙芽修建的“南楼杜公亭”给误认作脂批中的“子美祠”。而事实上，脂砚斋所说的“子美祠”指的却应该是沈廷芳于乾隆十二年（公元1747年）兴建的“南池杜公祠”！笔者的具体理由如下：
第一，赵蕙芽的“南楼杜公亭”，尽管也是用来祭祀杜甫的建筑，却只是一个亭子而已。在清代从未没有被称为“祠”。相反，沈廷芳的“南池杜公祠”，却屡屡被清人称为“南池杜文贞公祠”。以下是《清诗别裁集》所载盛锦的《题杜文贞公南池新祠》：
题杜文贞公南池新祠
（自注：沈菽园侍御建，肖公像，配以许主簿。）
浣花游迹寄南池，洗马鸣蝉感昔时。
遇主名高《三礼赋》，怀人心折《八哀》诗。
铸同贾岛应呼佛，绣比平原合买丝。
玉貌仰瞻如旧识，忆曾亲拜草堂祠。
（自注：丁巳余入蜀，至瀼西，曾拜公祠下。）
诗注中所言“丁巳”，即乾隆二年（公元1737年）丁巳。盛锦曾于乾隆二年，参拜过成都杜甫草堂祠，如今又拜谒了沈菽园新建的“杜文贞公南池新祠”。足见，沈廷芳的“南池杜公祠”，作为“子美祠”是有着足够资格的。而赵蕙芽的“南楼杜公亭”，显然并不被当地人看作是一个正式的祠堂。

第二，脂批中说“子美祠为郡守毁为己祠”，又云：“少陵遗像太守欺无力……公然折克作己祠”。可知，兖州知府并不是整个地拆除了子美祠，而是保留了整个建筑结构，只是拆毁其中祭祀杜甫的陈设，抢夺为祭祀自己祖宗的家祠（按，“己祠”即家祠，祭祀本家祖宗的地方，并非土默热理解的官员为自己建生祠）。因此，该“子美祠”尽管被称为“数椽片瓦”，却肯定应该具备相当的规模，才会引起郡守的觊觎。赵蕙芽的“南楼杜公亭”不过是少陵台上的一个亭子而已。如此简陋的建筑，居然会被堂堂知府大人看中，夺为己祠，那不是天大的笑话么？该郡守也不怕辱没自己的祖宗么？而沈廷芳的“南池杜公祠”，规模就不一样了。且看郑燮《御史沈椒园先生，新修南池，建少陵书院、并作杂居侑神，令岁时歌舞以祀》一诗中对“南池杜公祠”的描述：
御史沈椒园先生，新修南池，建少陵书院、并作杂居侑神，令岁时歌舞以祀
御史骢马行山东，马蹄到处膏露浓。
洗排泰岱砺邹峄，吹青汉柏秦皇松。
少陵南池久寂（氵穴），夕阳参淡荒波红。
庙之祏之绘而塑，牢之餮之鼎以钟。
雕镌鳞羽动笋簴，梁桷翚翮相飘冲。
挥毫蘸墨作碑版，百金一字尤坚工。
板桥居士读不厌，卧看三日铺秋茸。
颇闻风时虔祷祀，荡猪割雉陈虾鳙。
茌梨青桃海獐鹿，杨梅橘柚南柑封。
以其余闲作杂剧，燕姬越女黄娘踪。
相随太白著宫锦，潞州别驾调羹饔。
金元院本久退舍，秦箫汀瑟清鱼龙。
神灵飘飘侑而喜，苇花之外云之中。
愿从先生乞是剧，选伶遍谱琳琅宫。
据《郑板桥年谱》，郑燮作此诗时，正好就是沈廷芳新建成“南池杜公祠”的乾隆十二年（公元1747年）。据郑燮此诗描绘，新建成的南池杜文贞公祠不仅设有杜甫的纪念碑、画像、塑像（庙之祏之绘而塑），还有钟、鼎等专用祭器，有猪牛、鱼虾、桃李、柑橘、杨梅等牺牲供品（牢之餮之鼎以钟），而且每年还有戏班子专门表演歌舞、杂剧，以娱神（愿从先生乞是剧，选伶遍谱琳琅宫）。很显然，这样一个正规的祠堂，才入得了知府大人的法眼，以至于被这贪吏夺为己祠，以至于激起当地士人的公愤，被人写进《秋树根偶谭》之中！
说到这里，《秋树根偶谭》成书时间的上下限，也就完全可以确定出来了。既然被郡守“公然折克作己祠”的这个“子美祠”，系由沈廷芳于乾隆十二年（公元1747年）所建。那么，该祠被夺作知府家祠的时间势必晚于乾隆十二年（公元1747年）。换言之，《秋树根偶谭》成书时间的上限即是乾隆十二年（公元1747年），下限即是脂批提及的“壬午九月”即乾隆二十七年（公元1762年）。这样一来，赵香梗的生活年代也可以大致确定下来了。很明显，赵香梗是乾隆前期的人，并不是康熙前期的那个赵蕙芽！由此，脂砚斋重评《石头记》也应该是在乾隆时期，而绝非康熙时期。土默热所谓“脂砚斋康熙年间评点《石头记》”，当然只能说是一种自欺欺人的鬼话了。

顶

暴笑！“词”不过是“祠”的讹字而已，连这都不懂？

哈

我本来是在这里问你的，后来我搞好了就把跟贴删了

哼

哼！

哈！

哼

暴笑！“时宪书”三字已经彻底秒杀一切宣称《红楼梦》创作于康熙年间的谬论了！