4、
笑死了！“皆仿的唐宋元明各名家的折枝花卉。”这话恰恰说明《红楼梦》绝不是明朝人写的，而且写的也绝不是明朝的事！明朝人称呼本朝，怎么会径直以“明”字相称？一般都称为“国朝”、“皇明”、“我大明”。这里是“唐宋元明”并称，都是已经灭亡了的朝代，足证《红楼梦》的作者乃是明朝之后的人。
5、
你的“应天府”、“养生堂”，根本不能说明任何问题。就如同现代人一样使用这些词汇，更何况清人。至于你的“顺治七年时宪书”，根本不存在！因为《清世祖实录》记述得清清楚楚：“颁顺治七年时宪历”！你的歪理并没有秒杀我这篇文章的任何观点，倒是《清世祖实录》瞬间秒杀你虚构出来的所谓“顺治七年时宪书”！
6、
继续回复“亚瑟的酒壶”：
对不起，你的所谓的“大清顺治七年七政经纬宿度时宪书”，明眼人一看就知道属于无效证据！你要证明某个特定书名的古籍存在，不是单凭一两条电子检索就能蒙混过关的。你得拿出实物，最起码是实物的实拍照片（即不能是PS出来的）。你既然宣称某两个卖书的网站用这个书名，那就应该由你把你宣称存在的书籍买下来，拍了照请大家观看。否则，那根本不叫举证。最多只能证明现代网络上有你的所谓的“大清顺治七年七政经纬宿度时宪书”这个词条，而根本不能证明顺治时期存在《时宪书》！事实上，像你这样的试图拿一两条电子检索来蒙混、搪塞的民族主义索隐派，我见得多了。去年，我就在图书馆查过实物，网络上所谓的“大清顺治三年岁次丙戌时宪书”、“大清雍正七政经纬度时宪书”，实际原件题写的都是《大清顺治三年岁次丙戌时宪历》、《大清雍正七政经纬度时宪历》！更何况，《清世祖实录》之顺治六年十月部分，清清楚楚地写明：“颁顺治七年时宪历。”这就进一步地证明了你所谓的“大清顺治七年七政经纬宿度时宪书”，仅仅是一个错误录入的电子检索而已。真实存在的实物恰恰是《大清顺治七年七政经纬宿度时宪历》！
7、
继续批驳“亚瑟的酒壶”：
本博客中有一篇名为《贴图：《时宪历》与《时宪书》》的文章，里面贴有四种《时宪历》（雍正十三年以前）和四种《时宪书》（乾隆元年）以后的内页照片。其中，四种《时宪历》分别是：
1、《大清顺治十五年岁次戊戌时宪历》
2、《大清康熙三十五年岁次丙子时宪历》
3、《大清康熙四十四年岁次乙酉时宪历》
4、《大清雍正四年岁次丙午时宪历》
这其中间的《大清顺治十五年岁次戊戌时宪历》足证清代顺治时期的官修历书是统一称为《大清顺治某某年时宪历》，而不是“大清顺治某某年时宪书”。而迄今为止，那些诈称顺治年间存在所谓的“大清顺治三年岁次丙戌时宪书”、 “大清顺治七年七政经纬躔度时宪书”的民族主义索隐派，却连一张实物照片都提供不了！而且其说法还直接跟《清世祖实录》记载的“颁顺治三年时宪历”、 “颁顺治七年时宪历”相冲突！这已经很能说明问题了！
8、
继续批驳“亚瑟的酒壶”：
如果要从《红楼梦》中找出带有某个朝代特点的名词，来为此书断代，那么，《红楼梦》的成书年代只能由具有最晚朝代之特点的名词来决定。这是一个显而易见的道理：后一个朝代的人可以借用前一个朝代的名词，来借古讽今或故意模糊故事的具体年代。而前一个朝代的人却根本无从知晓自己死后会出现什么样的新名词。如果仅仅以《红楼梦》出现过部分明朝的名词，就谎称《红楼梦》是明朝人写的。那么，《红楼梦》中有“兰台寺大夫”，明朝有“兰台寺”么？照此逻辑，《红楼梦》岂不是应该系汉朝人所写？那么，《红楼梦》中有“京营节度使”，明朝有“节度使”么？照此逻辑，《红楼梦》岂不是应该系唐朝人所写？《红楼梦》中有“九省都检点”，明朝有“都检点”么？照此逻辑，《红楼梦》岂不是应该系五代人所写？事实上，清朝晚于以上任何一个朝代，清人笔下写出汉朝、唐朝、五代、明朝的诸多历史名词，都是不足为怪的！但唯有清人及民国、现代的人，才能写出“打千儿”、“时宪书”等清代特有名词。汉朝、唐朝、五代、明朝的人根本写不出来！因此，《红楼梦》的成书年代，其上限只能到清代，而且只能到《时宪书》产生以后的清乾隆初年！
9、
继续批驳“亚瑟的酒壶”：
马兴华的胡言乱语真要叫人笑掉大牙！既然《红楼梦》所有早期版本均是乾隆抄本，而且只要有第62回的版本此处都无一例外地写作“时宪书”三字，没任何一个版本是写作“时宪历”或其它什么历的，那么，合理的结论显然就只有一个：《红楼梦》此书即产生于乾隆初年，而且作者原稿上用的文字就是“时宪书”三字！除非你能找到比现存版本更早，而且不作“时宪书”三字的顺治、康熙、雍正抄本《红楼梦》，方才能够推翻或动摇这一结论。但事实是，马兴华什么样的证据都拿不出来，不仅找不出比现存版本更早的顺、康、雍抄本《红楼梦》，连关于乾隆之前存在《红楼梦》此书的清人（或明人）记述也都找不到一句！也就是说，连“乾隆之前存在《红楼梦》此书”这个前提，马兴华都证明不了，还谈什么“底稿上是‘时宪历’，在乾隆时期抄写成‘时宪书’”？这不是以伪证伪又是什么？如果搞红学研究的人都像马兴华一样不学无术，不讲证据，不讲逻辑，那要证明《红楼梦》是元遗民写的“反明复元”之书也是可以的，要想证明《红楼梦》是秦遗民写的“反汉复秦”之书也是行得通的。面对书中那些对自己观点不利的文字，论者只要学着这个马兴华的样子，一口咬定子虚乌有的“《红楼梦》底稿”上是怎样怎样，如今的文字都是被人抄改过的，不就万事大吉了？反正不需要提供有关“《红楼梦》底稿”的确凿证据，只要信口开河地胡猜一阵，就能够欺世盗名。我看，就是小学五六年级的学生，要当这种廉价“红学家”都绰绰有余了。
10、
继续批驳“亚瑟的酒壶”：
跟你们民族主义索隐派谈论红学问题，简直费老劲了！《时宪书》就是一本具有特定书名的书，特指清乾隆时代及其以后的官修正朔历书。哪里来的什么“关于时宪的那本书”？《红楼梦》的早期抄本没给《时宪书》打书名号，那是因为清代根本就没有书名号！所有特定的书名，在清代古籍中都是没有书名号的。但这就能说明它们不是特指某本书么？简直幼稚无知得可笑！你见过清朝哪一个人或哪一本书上使用过你所谓的“关于时宪的那本书”、“时宪的书”之类的不伦不类的滑稽称呼？除了你们民族主义索隐派以外，没有一个正常人会把《时宪书》理解成什么“时宪的书”！
再一点，说什么“《红楼梦》作者应该是顺康年间一个抗清组织成员”，简直是蠢得不可救药！哪个反清分子会在自己的书中遵奉清朝乾隆的正朔《时宪书》？哪个反清分子会在自己家中行“打千儿”的满族礼节？顺康年间的人能预料到自己死后才出现的《时宪书》么？顺康年间的人会说出“吾家自国朝定鼎以来，功名奕世，富贵传流，虽历百年”这种话来么？清朝从顺治元年（1644年）定鼎燕京，直到乾隆九年（1744年）才正好满百年。顺康年间哪里来的“自国朝定鼎以来……虽历百年”？更不要说，这世界上根本就不存在顺治、康熙时期的抄本《红楼梦》，顺、康年间也从未有一个人（包括明遗民）提到过《红楼梦》！把《红楼梦》作者说成是什么“顺康年间一个抗清组织成员”，这跟说《红楼梦》系外星人所写有什么区别？如果真是反清分子，也绝不会用写长篇小说这种自杀式笨办法去搞反清。比较常见的是通过编造歌谣，制作谣言，来诬蔑清廷，扇惑人心。从南明的张煌言之流，到洪门天地会，再到后来的太平天国，都无一不是如此。诗歌、谣言可以成批大量编制，写起来容易，传诵起来也朗朗上口。如果是在清朝统治区域，还可以口耳相传，不立文字，便于隐蔽作案。而撰写长篇小说，费时费力，需要大量文字工作，极容易暴露自己。而且文意如果写浅了，马上就会被清廷查禁，如果写深了，读者根本不会按你的意图去理解，也完全达不到宣传战的目的。所以，真正的反清组织中从未出过一个长篇小说作家！那种认为《红楼梦》是为了什么“反清”目的而写的观点，只有不学无术、毫无历史常识的民族主义索隐派才会信以为真！

哼！

哈！清·何圣生《檐醉杂记》：
事有不见典制，而上下相习，视为固然者。如满洲文武各官及汉人武官遇奏对或上章奏皆称奴才，外官知府以下及武职参游以下，凡见长官，皆屈右膝请安。谈者以为是满洲陋俗，而证之于古，亦有足以比附者。“冯文洛是帝家旧奴”，见于《北齐书》。“百岁奴事三岁郎主”，见于《唐书·刘季述传》。是古亦有奴主之称也。佛家右膝著地，合掌以示恭敬，盖即今之打跧，《字书》云：“跧，一足跪也。”是请安亦一种古礼。
哈！清人普遍认为打跧（打千儿）是“满洲陋俗”。何圣生为了给打跧（打千儿）辩护，说清以前的古代也有类似的礼节：“佛家右膝著地，合掌以示恭敬，盖即今之打跧。”但清人打跧（打千儿）不合掌，也不限于佛门。因此，打跧（打千儿）确为满洲习俗。至少大多数清人是这样认为的。

暴笑！打跧和打千儿都是请安，而且都是半蹲半跪,你们嚎丧说不是一回事。打佥儿分明不是请安，你们却嚎丧说是打千儿。这不是有病么？