破题首先要把辩题分析透了，才有方向
站在你们这一方面的话，首先理解“乖孩子”，听话的孩子是不是“乖孩子”，那不叫，那只能说是听话的孩子，你们就把把乖孩子定义成是能够理解大人，懂得孝顺之类的，
接着什么是“孩子”，20多岁的人是不是孩子？有句话是这样的说的“在父母的眼中，不管你多大始终是孩子”，所以你们要把孩子定义的范围扩大，这样会有利于你们，成年人甚至老年人都可以是孩子，只要他们还有父母。
再接着什么是“好孩子”，是不是只要给父母钱就是好孩子，好与坏的这个判定标准，双方打起来的时候会比较模糊，到底什么样式好，什么是坏，真的很难说清楚，很多事情从另一个角度来说，它又是好的了。
所以打辩论的时候一定要清楚自己方的定义。
以上纯属个人观点，经供参考，不喜勿喷

我觉得对方的论点好奇葩。按常理，总是“乖孩子（多数）是好孩子”，“不是所有的乖孩子都是好孩子（也有例外）”。例外是必然有的，这种辩题本身也能容许例外。可总也不至于说“乖孩子不是好孩子”，好孩子都不乖？
因此转念一想，对方会不会玩马非白马的把戏？乖孩子里有好孩子，但乖孩子不是好孩子。逻辑上既然觉得白马非马是诡辩，白马是马乃正理，那么同样地，马非白马也是正理？