2.俑坑里有没有"军事方阵"？…
　　军阵，指的是古代军队屯营或者是作战的布兵队形；阵形，指的是构成军阵的基本阵图形状；方阵，即纵横队列齐等划一的布兵阵势。方阵，顾名思义，是一种严格地按照正方规则配置的屯营方式或者是战斗的队形。哪里有什么不是正方形队列的"方阵"。所以，在东西长210米、南北宽62米的这个一号坑里面，不可能布置出任何一种"方阵"来。尤其是二号坑，明明是一个"曲尺形"的平面，根本与"方阵"沾不上一点边。仅仅有几百人，一二十辆车，根本是没有资格称"方阵"的，在战场上"方阵"是一个活动的军事堡垒，它必须有大量的兵员基础。
　　我国早在兵锋剑利的殷商时代，就有比较固定的作战队形了。到了春秋时期，各种军阵已普遍运用于实战中。至少从公元前13世纪开始，就出现了"大排面"的方阵。从《左传·哀公十七年》记载"越子为左右句卒，使夜或左或右，鼓噪而进"，和《孙膑兵法·十阵》所说"钩行之阵，前列必方，左右之和必钩"的情况看，它们的本体就是一个十分庞大的方阵。"大排面"方阵上的"排面"有多大？《国语·吴语》记载："阵，士卒百人以为彻，万人以为方阵。"《注》："彻，通也。以百人通为一行，百行为万人，谓之方阵"。这就是古代军事"方阵"的基本兵力构成。
　　方阵，是临战前显示实力的战斗队形，它由前、后、左、右四个方向的队列组成。开战之后，它可以向各个方向的敌人发起进攻，当强敌来袭、自己处于守势时，可以立即收缩变为圆形军阵。这就是军阵必须具备的一种"变阵"的功能。《尉缭子·兵令》上说："阵以密则固，常阵皆向敌，向外所以备外。"布阵为的是对敌，为的是备外，阵面不"向敌"、不"向外"，布阵还有什么意义。《淮南子·兵训略》记载，"变化无常，以应无方。"如果不能适应多变特点的阵，是没有资格称之为阵的。战场情况瞬息万变，军队作战队形，必须具有一种随时进行调整的机动能力。俑坑里的所谓"方阵"，无论是一号坑还是二号坑，所有主战的"车马"都一律向东，几乎所有的武士均按一个方向排列。当遭受敌方四面攻击时，不能形成前、后、左、右四支具有独立作战能力的部队。因此，一旦局部失控，它们就会自顾不暇，进而产生"左不能救右，右不能救左，前不能救后，后不能救前"的严重后果。由于俑坑里的"方阵"，有的"战车"密集地挤靠在一起，都朝一个方向排列，说明它们只能完成一个正面向前的作战动作，只能进，不能退，当敌人从后面或者两侧来袭时，它的"战车"和队伍丝毫都没有转向、掉头的能力。
　　所以，秦俑坑里面的所谓阵，是一个不能"变阵"的阵，是一个处处陷于被动、挨打的阵，它在战场上，肯定是一个"败阵"或者是一个"死阵"。秦俑馆的考古学家们，过去都是站在"秦始皇兵马俑"这个角度，把秦俑当成秦始皇征灭六国诸侯的精锐三军看待的，人们当然要按照军事作战的规律和常识，来对它进行认真的识别和检验。经过人们的努力，证明了"方阵"之类的说法，存在着严重不实的现象。应该说，用这么一支不能打仗的军阵，去给秦始皇陪葬，是完全说不过去的。由此可见，拥有这支队伍的，肯定是一位与军事作战并无直接联系的政治人物。

3.俑坑里根本就没有"战车"（…
　　在当前的考古工作中，经常出现一种偏向：有人见到一个"车"字，就认为它一定是"战车"；有人只要挖出一辆"车"，就认为它一定就是"战车"，这一种看问题的方法，实在是很固执、很机械、很不妥当的。比如说，秦俑坑里挖出那么多的"车"，到底是一些什么样的车，它们到底能不能用于实战，到底是不是真正意义上的"战车"，本来就值得人们去认真地进行分析和研究。现在，还是让人们来看看秦俑坑出土的"车"为什么都不是作战用"车"的各种事实和证据吧！应该说，用它们去否定和推翻秦俑的那一种"定性"结论，实在是不可缺少的，
　　中国古代，用于进行拼杀的"战车"，必须具备以下条件：其一，要有满足三名甲士在车上完成各项战斗动作所需的内部空间，不然就无法进行战场格斗；其二，要有适应在外域疆界特殊车辙前进的通行能力，如果战车都开不到敌国，哪还有什么"车战"可言；其三，要有极其平坦开阔的、适宜大兵团作战的场地，在作战区域之内，不能有河沟阻断，不能有崎岖地形，否则遇到的麻烦就大了；其四，要有足够的主战兵器以及弓矢器材的储备，装备不全的甲士，到战场无疑是去送死。现在就让我们从这个角度，去验证一下秦俑坑里面的"车"。
　　古代木制战车，是相当笨重的，一乘车的车体宽度，不应少于2米，驾驭战车的四匹战马，横向活动空间也在3米以上。春秋时期的战车，轮径大多都保持在2米左右。这种车的自重，再加上各种兵器，重量实在太大，战马拉着它要取得很高的速度，是很困难的。车体又不能太宽，轮距也不能过大，否则拐弯调头都很困难。秦俑坑所谓"战车"，车舆的宽度和进深尺寸是：1.00米×0.90米、1.10米×1.00米、1.20米×1.00米、1.30米×1.20米、1.37米×1.10米、1.40米×1.08米、1.43米×1.08米、1.45米×1.10米、1.50米×1.20米。难道这样一些尺寸的车，就能作为真正的战车，在战场上进行拼杀吗？
　　如果它们确实是秦代的战车，那么就应该按照秦王朝的法令去行事。《史记·秦始皇本纪》记载，"始皇推终始五德之传，衣服、旄旌、节旗皆上黑，数以六为纪，而舆六尺。"《睡虎地秦墓竹简·工律》中，也有"为器同物者，其大小、短长、广亦必等"的规定。这是说，秦王朝制造的所有车辆，尽管用途各不相同，但车舆的主要尺寸、车轴长度、车轮轮距，必须按照标准化、系列化要求，以统一制定的基本尺寸，去安排和组织生产。任何有违法律和制度的车辆，是不允许出厂，不允许上路的。即使它们上了路，也是无法在秦代统一固定的"车辙"内自由通行的！
　　我们看到的秦俑形象，个个都是膀大腰粗，如果让3个大汉，挤在只有1.00米×0.90米的小车子上，其结果是可想而知的。以中国人体标准体宽0.60米计算，3名甲士所需的活动空间，至少要在1.80米以上，否则这些甲士，根本就不可能施展任何的战斗动作。由于秦俑坑这些车的车舆尺寸非常小、非常杂乱，与秦始皇统一六国后制定"舆六尺"的制度，完全不相符合。可以肯定这些车根本就不可能是秦王朝时期制造的车，也不可能是任何一个时代能够用于作战的车。应该说秦俑坑里面的车，是一些早年制造的、只用于非军事作战目的的"等外车、杂牌车"。

4.俑坑里根本就没有"战车"（…
　　出于研究的目的，有必要浏览以下资料：殷商遗址的轮距为2.40米、2.20米、2.00米；陕西老牛坡遗址的车辙宽度为2.25米；陕西周原齐家村的轮距为2.00米；甘肃秦安上袁家秦墓的车轨宽度为1.80米；秦国霸城遗址测得的车轮轮距为1.50米；西安北郊一处遗址中的车辙宽度为1.50米。洛阳东周王城遗址中的车辙间距为1.10米；河北井陉天门关车辙宽度为1.40米；长沙浏城桥出土的车轮距为1.39米；云南曲靖古道上的车辙宽度为1.40米；辽宁朝阳一处城门，留有宽度为1.40米的车辙印痕。这么多尺寸中，给人印象最深的，莫过于好几个宽度为"1.40米"的车辙了。
　　车舆、车轨、车辙、轮距、轴距、轨距，它们有着什么样的关系呢？《说文解字》说："辙者，通也；车辙者，谓舆之下两轮之间空中可通，故曰车辙，是谓之车轨。上距舆，下距地，两旁距轮，此之谓轨。"车轨既指车舆两轮之间车轴的长度，也指两个车轮着地形成的车辙距离。从《铜车马发掘报告》的材料可知：一号铜车轮距为0.95米；二号铜车轮距为1.02米；放大一倍后的原型尺寸，一号铜车轮距为1.90米，二号铜车轮距为2.04米。俑坑出土几辆车的情况：多数车轮直径在1.34米～1.35米之间，只有一辆车的车轮直径为1.80米；只有一辆车的轮距为1.80米。
　　人类的文明与社会的进步，始终都与"车、轨"两个字紧密相连的。所谓"历史车轮滚滚向前"和"人生轨迹不可磨灭"，都有一种缜密的哲理性。秦始皇的时代精神或者秦代对"车"的立法背景，还体现在"车同轨"的法定制度中。"车同轨"制度确定之后，秦代所有车辆的车轴长度，必须是统一的，也就是车辆的轮距，必须是相同的。任何一辆车是否属于秦代，最权威、有效的鉴别方法，就是看看车的轮距尺寸，是否符合"车同轨"的制度。秦代许多历史悬案，如果不从当时"车轮"和"车轨"的角度去认真地进行梳理和解剖，恐怕是很难进行破解的。
　　李白《北上行》一诗中，就有"马足蹶侧石，车轮摧高岗"的句子。说的是各种车辆在道路上行驶时，对路面都要造成不同程度的损坏，即使在石质道路上行进，时间一长也会磨出两道深深的车痕，这就是人们通常所说的车辙。杜牧在《池州诗》里，也有"九衢林马过，千门织车辙"的句子，说的是在四通八达的城外，处处都有如织的车痕。在古代，车轮总是沿着相对固定的轨迹行进的，车辙本身起了一种很好的导向作用。如果车轮正好与车辙相一致，那么车辆就能够十分顺畅平稳地前进。而任何难以与车辙吻合的车辆，根本就不可能在这种特定的轨道上行驶。

7.难道秦王朝没有骑兵部队？（1）
　　范文澜先生在《中国通史简编》（修订本）一书中，明确地指出："阡是田间南北车路，陌是东西车路。战国时战争用步骑兵，兵车极少用，田间无须留宽广的车路。东方各国阡陌早已逐渐开辟为田地。商鞅开秦国阡陌，用意正相同。"《史记·秦本纪》记载："孝公十二年，为田开阡陌。"意思是，为了大力发展农业，尽量增加农田面积，秦孝公采用了商鞅的建议，不再保留原来为适应战车通行的阡陌大道。它充分地说明了秦国早年的车战作战方式已逐渐为步战、骑战所取代。这里说的骑战，就是从秦孝公开始，在秦国积极推行的以步兵、骑兵为主的战争。
　　《通典》："骑者，能离能散，能集百里为期，千里而赴，出入无间。"骑兵在马上作战机会多，战马以极高速度投入战斗后，由于战马不断腾空和地形变化，敌人弓箭对骑士的命中率非常低。相反，当骑士与敌人近距离接触时，只要是训练有素的刀手，就能百砍百中，而且大多一刀就能致对方于死地。一根碗口粗细的大木桩，骑兵们挥手一劈，瞬息之间就能被拦腰斩成两截。当那让敌人闻风丧胆的骑兵，手握一把轻便、锋利的钢刀，随着战马以每秒8～12米的速度冲向敌阵时，它的杀伤力绝不亚于现代的一挺冲锋枪。步兵和骑兵，相得益彰，成为最佳的军力组合。
　　古代几乎所有的战争，都是靠实力、靠智慧、靠计谋取得主动权的。秦始皇征灭六国的过程中，不能缺少一支担负野战任务的步骑部队，不能缺少一支组织严密、装备精良、机动灵活的正规作战部队，有了它就能突破障碍、攻关陷城，去取得战争的最后胜利。很遗憾，人们在《秦俑一号坑发掘报告》中，看不到一个骑兵的形象。俑坑中大量围着"车"排列的步卒，它们的职责是跟随着"车"、侍候着"马"，是不能承担独立作战任务的。应该说，硬要将秦俑坑里这一支既没有骑兵、又没有步兵的部队，称之为秦始皇时期的正规军，实在是一件让人不可思议的事情。
　　骑乘和骑兵，首先出现于我国西北部和北部少数民族游牧地区，中原地区在殷周时代多乘车，春秋初期北方少数民族已有骑兵。当战车受损不能行进或者战车遇到障碍失去功能时，车兵跳下车子骑上马，就变成了骑兵。公元前307年，聪明的赵武灵王，把步兵善"击"的动作和能够奔驰的单"骑"，巧妙地加以融合，穿上轻便舒适的"胡服"，并配备赵国锋利的铁制兵器，正式组建了一支"神奇、快捷、勇猛"并且具有一种超级战斗力的新型骑兵。骑兵作为独立的兵种，创建于春秋少数国家，到了战国中期，中原各国都已普遍拥有数量庞大的骑兵部队。

9.俑坑大量兵器被人为劫走（1）
　　根据《兵马俑一号坑发掘报告》发布的材料看：俑坑出土的5件"吕不韦戈"，多数分布在俑坑东北角的19探方和20探方之中。如果"吕不韦戈"确实是俑坑"原配兵器"的话，在武士、车马、队列都呈对称布局的情况下，那么在它们相对称、对应的1探方和2探方的位置上，也应该有相同的"吕不韦戈"才对啊！然而这些地方，是根本找不到"吕不韦戈"的。在俑坑已经发现的4万多件兵器中，5件"吕不韦戈"的出现，只是一种非常偶然的、个别的、奇异的现象。没有任何材料能够说明，这些"吕不韦戈"与俑坑其他"原配兵器"之间会有某种实质性的联系。
　　"吕不韦戈"虽然在俑坑出土，但并不意味与俑坑内其他兵器有着相同的制造年代。其实，"吕不韦戈"和俑坑内其他兵器比较，无论在铭文内容、出土位置等方面，都有很多格格不入的地方。也就是说，"吕不韦戈"的出现，展示了俑坑内很多兵器存在着许多不可思议的时代风格上的差异点。到底有哪些地方与其他兵器"格格不入"呢？"吕不韦戈"和俑坑其他所有兵器之间的最大差异之处，就在于这"吕不韦"三个字上。《睡虎地秦墓竹简·工律》说得很清楚："公甲兵各以其官名刻之"，意思是秦代法律规定，凡是官方督造的任何兵器，都要刻上督造者的名字。
　　所以，在各地出土的青铜戈上，刻有督造者"吕不韦"的名字，说明这些青铜戈的铸造，完全是符合《秦律》规定的合格品。然而，在俑坑中除了几柄青铜戈之外，再也找不到其他刻有"吕不韦"名字的兵器了，这说明"吕不韦戈"和秦俑坑兵器之间有一个"时空的隔阂"。正是在秦俑坑里出土有秦始皇明确纪年的"吕不韦戈"，才能将大量的、无铭文的、无"督造者官名"的俑坑其他兵器，连同俑坑本身的建造实际年代，彻底地与秦始皇时期无情地进行"切割"。由于俑坑"14层淤泥"的存在，说明秦俑坑的建造时间，一定要向前大大地推移才对。
　　将秦俑坑的建造年代向前推移，这是秦俑馆的许多考古学家所不能理解、不能接受的。他们提出的理由是：考古学上有一个最基本的常识，后世的器物，根本不可能出现在前期的墓葬中，明明是秦始皇时期的"吕不韦戈"，怎么可能跑到几十年前其他人的陪葬坑里面去呢？袁仲一先生在接受《都市文化报》记者王彬先生采访时表示："秦兵马俑坑内，发现写有*吕不韦*字样的戈，在早期的其他人墓葬中，怎么会有后人的东西？"著名考古学家张占民先生，也宣称"说铜戈是后人放进去或后世战乱中带进去的，不是如同把汽车、电脑放进秦始皇陵墓一样荒谬吗？"
10.俑坑大量兵器被人为劫走（2）
　　秦俑馆有的考古学家，也一直强调说：晚期的器物、后人的东西，怎么可能会跑到早期的墓葬、前人的陪葬坑中去，这是考古学上的基本常识！应该说，在一个完整的、未被扰乱的墓葬中，晚期的器物，确实不可能出现在前期墓葬中；但是，在一个已经被严重扰乱的墓葬中，晚期的器物完全有可能出现在前期的墓葬中，难道这也不是考古学上的基本常识吗？秦俑馆的《发掘报告》明明写着"秦俑坑焚毁前，遭到人为的严重破坏……吕不韦戈出土在淤泥层上"，难道还要继续坚持认为，俑坑之内绝对不会出现晚期的器物？
　　如果是人为因素的破坏，那就要认真地分析研究了。秦俑馆发布的考古材料都说，"洗劫秦俑坑的绝不是几个人，也不是一般的小团伙，而是人数众多的、非常特殊的集团。这个集团对秦俑坑，不是一般的窃取财宝，而是有目的、有选择的拿取兵器、车轮。我们认为这个集团，当与军事组织有关，很可能就是一支军队。"袁先生在《秦俑坑的修建和焚毁》中也说，"一号坑发掘中，发现很多文物都被人拿走了；三号坑文物遭到的破坏，比一、二号坑更严重。出土的车迹十分凌乱，车子被人砸成碎片。兵器和车马器出土数量很少，说明三号坑塌陷前遭人为的洗劫。"
　　俑坑大量的兵器，肯定是被外来的"扰乱者"劫走了。那么，现在出土的各种兵器，必然就包括两个部分，一部分是俑坑建成之时，安放在地上、或者被武士握在手中的"原配兵器"；而另一部分，就是后期进入俑坑，劫取兵器过程中，那一大批外来的"扰乱者们"，也就是党士学、张仲立两位先生所说的"这个集团，当与军事组织有关，很可能就是一支军队"所遗留下来的那些"简陋不堪的、残缺断裂的、不能配套的、陈旧落后的"兵器。既然，俑坑在焚毁之前，都曾进来成建制的外来军队，那么在坑内留下一些与他们身份相符的兵器，难道这是一种荒谬之说吗？
　　现在回过头去看看，这一些"吕不韦戈"，是不是像秦俑馆考古学家所说的那样，是"在俑坑进水的过程中，由于受水的冲击，而从陶俑身上落入淤泥中"去的原配兵器？对这个问题，应该这样回答：大暴雨的时刻，骊山洪峰冲向俑坑是必然的，但从《兵马俑一号坑发掘报告》第15页的材料看，灌入俑坑裂口的洪水，是以"漫流"形式到达各处的；又从第51页的材料看，尽管在淤泥层上的陶俑、陶马，东歪西倒，破坏严重，但被淤泥层所掩盖的陶俑、陶马的腿脚部分，大体都是完好的，尤其是几乎所有陶俑的足踏板，一个个仍然都保持着原来整齐排列的位置。
　　这些现象均说明：一次次"漫流"进来的洪水，水是进了俑坑，但水势不足以把一个个陶俑冲倒，如果水势能冲倒陶俑，陶俑倾倒方向应该一致，足踏板都应该翻倒。但秦俑出土时，足踏板不倒，位置不乱，说明俑坑被外来人扰乱之前，淤泥不断增厚、层数不断增加，所有陶俑、陶马都被固定在原来的位置上。在这种情况下，陶俑手上的兵器，掉落到淤泥层表面的可能性很小。如果一开始洪水来得太猛，真的要将陶俑一个个冲倒，那么这些兵器也应该落到底部铺地砖上才符合常理；时间拖得越长，淤泥积得越厚，陶俑被固定得越结实，他们手中兵器，就越难往下掉！

太多不看

@星素羽

历史学者吗，还是考古专家，亲自去兵马俑听导游讲解，不比自己猜测