做投资一定要相信自己，有自己的市场思考体系，有自己的判断。一味听从专家或经济学家的观点必定失败，理由如下：
综合笔者十几年对财经版块的连续紧密观察发现，财经版块中的专家学者对市场的意见或判断,超过60%，甚至高达百分之70、80被事后证明都是错的。在剩下百分之20、30看似正确的观点中，随着时间的推移，有超过20%的观点都难以经受持续的时间检验。
不少专家学者，甚至经济若贝尔奖获得者，他们在此后数年的错误判断中，都在顺带兜售他们曾经成功预测过的那一次，使他们一举成名的那一次。如果统计他们所有的市场预测正确率，可能就百分之20、30，但就是那正确的百分之20、30，使他们获得了若贝尔奖，或者推动图书获得了很好的销售。
注意，经济学家并不等于市场学家，市场相对于经济而言，不理性运行的时候更多，这或正是市场魅力所在。然经济学家或专家却不能以非理性的思维方式去分析看待市场，如果这样，会被认为思维与观点偏执。确实这样，如果常以非理性方式思考市场（比如长期兜售危机论），又会遭遇市场理性运行的教训。所以，分析经济与分析市场完全是两回事，不少所谓的专家或经济学家，连经济领域的分析判断都未必真正靠谱，都未必对得起头上光环，当其再“跨界”表达市场观点时，又怎能取信！
此外，不少投资者也迷恋国际投行的观点，如果你曾连续跟踪过它们的观点，你会发现它们最擅长的是“修正观点”，今日观点可能在一个月或三个月后被大幅修正，然投资者却不能修正已经犯下的错误与即成的损失。甚至同一投行不同分析师之间的观点也会有不同。
本人一直紧密关注国际国内财经、经济、产经等信息，一般都只关注客观经济数据，及整个大的产金或货币政策走向。很少去看别人的市场观点。如果看，也首先看其市场分析的逻辑是否正确或经得起推敲，市场思维方式是否偏执。有些分析，第一段就能看出逻辑错误，或分析思维与立意偏执，对于这种分析，我是不会浪费时间继续看下去的。甚至不少分析，单从其文章标题就能看出没有看下去的必要……，这种文章还真不少。
所以，我的观点是，投资不要迷信任何专家学者，即便真有其成功的借鉴，也是其分析或看待市场的思维方法、方式，获其“渔”，而非直接获其“鱼”。寄希望于轻松从专家学者处直接求鱼，即给我一个明确的操作标的与价位，悄然间，自己已沦为一条鱼！所谓“求渔者得鱼，求鱼者成鱼！”（
综合笔者十几年对财经版块的连续紧密观察发现，财经版块中的专家学者对市场的意见或判断,超过60%，甚至高达百分之70、80被事后证明都是错的。在剩下百分之20、30看似正确的观点中，随着时间的推移，有超过20%的观点都难以经受持续的时间检验。
不少专家学者，甚至经济若贝尔奖获得者，他们在此后数年的错误判断中，都在顺带兜售他们曾经成功预测过的那一次，使他们一举成名的那一次。如果统计他们所有的市场预测正确率，可能就百分之20、30，但就是那正确的百分之20、30，使他们获得了若贝尔奖，或者推动图书获得了很好的销售。
注意，经济学家并不等于市场学家，市场相对于经济而言，不理性运行的时候更多，这或正是市场魅力所在。然经济学家或专家却不能以非理性的思维方式去分析看待市场，如果这样，会被认为思维与观点偏执。确实这样，如果常以非理性方式思考市场（比如长期兜售危机论），又会遭遇市场理性运行的教训。所以，分析经济与分析市场完全是两回事，不少所谓的专家或经济学家，连经济领域的分析判断都未必真正靠谱，都未必对得起头上光环，当其再“跨界”表达市场观点时，又怎能取信！
此外，不少投资者也迷恋国际投行的观点，如果你曾连续跟踪过它们的观点，你会发现它们最擅长的是“修正观点”，今日观点可能在一个月或三个月后被大幅修正，然投资者却不能修正已经犯下的错误与即成的损失。甚至同一投行不同分析师之间的观点也会有不同。
本人一直紧密关注国际国内财经、经济、产经等信息，一般都只关注客观经济数据，及整个大的产金或货币政策走向。很少去看别人的市场观点。如果看，也首先看其市场分析的逻辑是否正确或经得起推敲，市场思维方式是否偏执。有些分析，第一段就能看出逻辑错误，或分析思维与立意偏执，对于这种分析，我是不会浪费时间继续看下去的。甚至不少分析，单从其文章标题就能看出没有看下去的必要……，这种文章还真不少。
所以，我的观点是，投资不要迷信任何专家学者，即便真有其成功的借鉴，也是其分析或看待市场的思维方法、方式，获其“渔”，而非直接获其“鱼”。寄希望于轻松从专家学者处直接求鱼，即给我一个明确的操作标的与价位，悄然间，自己已沦为一条鱼！所谓“求渔者得鱼，求鱼者成鱼！”（
