【1. 囚徒困境】
这个经典的思想实验说的是一个犯罪嫌疑人（外国的）所面对的困难抉择：保持沉默，或者如实招来。难点是，嫌犯不知道同伙会怎么选择。
这里是一个精简版的「囚徒困境」，摘自于《斯坦福哲学大百科全书》：
Tanya 和 Cinque 因为抢劫希伯尼亚储蓄银行而被捕，被分开囚禁在不同的牢房。比起同伙，他们都更担心自己的自由。一个聪明的审讯官给了两人这样的条件：「你可以选择沉默或者招供。如果你招了，但是你的同伙没有，我会放弃对你的所有指控，然后用你的证词指控你的同伙。但是，如果你的同伙招供了，但是你没有，那么他们就可以被放走，就轮到你倒霉了。如果你们两个都招了，那么我会质控所有人，但我可以考虑给你们假释。如果你们都保持沉默，我就会以非法持枪罪起诉你们。如果你想招，就在明天早上我回来之前，给狱警留个话。

这个思想实验告诉我们，在没有得到充分信息，和面对自身利益驱使的情况下，我们很难做出有利于所有人的正确选择。这种困境在于，对于所有的囚犯自己来说，招供比沉默有利——但事实上最优的选择是全都保持沉默。
这种情况在「国际合作」（包括禁止核武器），和我们和外星生命沟通（比如，无视星际间文明互相合作的有利的因素，一定要比它们先放出大招灭了对方才是上策）中比比皆是

【2. 神经学家 Mary 没见过颜色】
这个问题也被称作「逆反光谱（Inverted spectrum）问题」，或者「知识论证问题（ Knowledge Argument）」。这个思想实验的含义是对于「从纯物理角度解释宇宙的观点」的批判，包括「智力活动也是物理过程」的观点。这个实验揭示了「非物理属性」的存在——并且我们可获得的知识——只能从通过意识活动的经验获得。
Frank Jackson 这样解释这个实验的观点：
Mary 是一个天才的精神学家，但因为某种原因，她从小被关在一个黑白的屋子里，通过一个黑白电视机观察整个世界。她的研究领域集中在视觉感知，我们假设，她研究的是关于我们如何看见熟透的西红柿、天空，与视网膜能接收到的光的波长的关系，和「红色」、「蓝色」等词汇通过肺部气息，读出「天空是蓝色」的这句话（换句话说，Mary 只知道颜色和波长和词汇的关系。），那么当 Mary 被释放，从黑白世界来到真实世界的时候，或者给她一台彩色电视机的时空，她能学到新的知识吗？
换而言之，Mary 懂的所有关于色彩物理知识，但除了一件：她从来没有体验过彩色的世界。她对于色彩的第一次体验，是她从来无法预见的；书本上的知识和真实世界的体验有着巨大的差异。

这个思想实验告诉我们，比起客观的科学观察，我们能体验到的总是更要丰富，包括意识本身。它从本质上告诉我们，我们不可能知道我们不知道的东西，这个实验也给我们带来了对于未来的希望；我们应该想办法拓展我们的感知能力和意识水平，我们就能开辟新的心理学和主观探索的新途径。

【3. 盒子里的「迦铳」】
这也被成为「私语悖论」，而且和上一则实验有点像。在哲学家 Wittgenstein 提出的这样一个思想实验里，挑战了我们对于用语言表述的能力的看法。
在这个实验中，Wittgenstein 让我们想象这样一组人，每个人都有一个盒子，盒子里装着一种叫做「迦铳」的东西。他们不许互相看对方盒子里的东西。因为每个人盒子里的东西都不一样，他们都被要求描述一下他们各自的「迦铳」。于是 Wittgenstein 说，随后发生的表述过程，无法成为「语言游戏（语言的过程）」的一部分，虽然他们不断描述着盒子里的东西，但对于「迦铳」这个词的理解，止步于「那个在他盒子里的东西」这个层面上。

干嘛要提出这样一个烦人的思想实验呢？
这个实验的意义在于，我们的思想意识，就好比那个「迦铳」，我们永远不可能明确知道其他人的想法，其他人到底在说什么，或者其他人思考问题的不同视角。

【4. 中文房间】
哲学家 John Searle 让我们设想这样一个场景，一个只懂英语的人，他坐在房间里，回答外面的人用中文提的问题，但是房里的人有一本问题与答案对照的手册，这样就可以让外面的人误以为屋里的人懂中文（但实际上完全不是）

这个悖论在于，他揭示了一个事实：就算计算机技术无比先进，看·上·去已经能用语言自然与人交流，但是它们仍然无法真·正·懂·得语言本身。这是因为从本质上说，计算机永远只是被限定在「操作字符」上。「中文房间悖论」出名就在于，它彻底干掉了「图灵论证」的可靠性，并且简洁地阐述了人工智能所能达到的极限，包括机器学习，和潜在的人工智能的可能性。
Searle 的看法是对的，即有没有可能出现一种看上去和人类一样具有意识的人工智能？这不太可能，因为 AI 最多只能做到不懂装懂。所以，我们面对周遭这些「聪明的高科技」的时候，必须非常小心。

在这里，基本的观点是我们或许应该插上管子，做一缸腌菜。因为我们身处这个宇宙没有任何明确的目的，而且时常被无意义的环境包围着，苦难和折磨，我们没有理由拒绝本质上要更好的选择——哪怕那是人造的。但是作为一个人的「尊严」 呢? 和什么是对「真实」的定义? Nozick 的思想实验也许很容易被一笑了之，但它确实困扰了哲学家们好几十年。

【6. 电车难题】
这是伦理学家的问题——你要觉得痛苦，那就怪著名的哲学家 Philippa Foot 提出了它。这个实验有很多变体，但最早是出现在 Foot 1967 年发表的论文《堕胎问题和教条双重影响》中。
假设你在一个铁轨变道闸的控制杆前，远处有一辆失控的火车冲来。铁轨在你这里一分为二，一边有5个人，一边有1个人。如果你什么都不做，火车撞死5个人，但如果你选择变道，撞死一个人，你怎么选。
对于功利主义者来说，杀掉那一个人情有可原。而康德学派则认为人不能作为利益的代价，道德的判断不是根据结果，而是动机，他们会提出你不能把那1个人作为另外5个人获救的的代价。所以，你应该什么都不做。
在这个思想实验的另外一个版本里，没有分叉路，而是多了一个围观的超级大胖子，这个喜欢看煎蛋的胖子的死可以完全挡住火车而救下这5个人，所以，你会不会把胖子推倒铁轨上？

这个思想实验揭示了道德判断的复杂性，在杀一个人和看着一群人死之间做抉择——一个永远胶着在我们的法律、行为、科学研究、政治和战争之中的道德问题。「正义」和「邪恶」永远不是听上去的那么简单。

【7. 小便池里的蜘蛛】
这个问题让人联想到柏拉图的「洞穴理论」，同样是一个经典的思想实验。由 Thomas Nagel 在她的小说《生、死，和生命的意义》中提出，它讨论了关于生命的无意义和荒谬。他在普林斯顿大学教书的时候，在男厕所的小便池里看到一只蜘蛛，于是获得灵感。看上去蜘蛛过的很悲惨，时不时被尿一身，而且「它看上去也不喜欢这样的生活。」他接着说到：
渐渐的，我和它的邂逅让我觉得过意不去。当然，这可能是它的天性使然，但是因为周遭光滑的绝壁，它哪儿也去不成，而且它也说不出想去哪儿……所以，当这个学期结束的那天，我扯了一截手纸，垂下来靠近它。它的腿搭上了末端，接着我把它拎了起来，放在了地板上。
它默默地待在那儿一动不动。我用手纸戳了它几下，还是没有动静……我走了，但是2小时以后，我回到厕所，它还在那里没有移动。
第二天依然这样，它的腿已经卷曲，就和死掉的蜘蛛一个样。它的尸体就这样在那里待了一个礼拜，然后被清洁工扫走。
Nagel 因为感情的共鸣，认为蜘蛛应该过的更好——甚至享受人生——离开那个便池。但是结果却恰恰相反，他害死了蜘蛛。

【8. 替换悖论】
在这个思想实验中，我们来到一个人类不好肉味的世界。在这样的世界里，没有任何一种动物被当做家畜饲养。于是世界上的牛、猪、羊、鸡的数量锐减。就如 Virginia Woolf 所写的：「关于素食主义的争论远比人道主义来得激烈。猪将会有强烈的渴求把自己做成培根。 如果地球上都是犹太人，那么猪就灭绝了。」
沿着这个逻辑，会导出一些诡异矛盾的结论。比如，是不是有20亿人的穷苦世界要比10亿人的富余社会来的好。如果不是，那么为什么不消灭另外10亿人呢？为什么我们继续过着苦日子而不去做这样的事情呢？

【9. 回到原点】
这则思想实验，是我成为 John Rawls 死忠的理由。他让我们幻想在一个世界里，我们对自己的生活一无所知——活在「无知的面纱」后面，我们对现在的政治系统和法律一无所知。更不懂什么心理学、经济学、生物学和其他科学知识。但对于这样一群处于原始状态的人，我们问他们，让人们从一大串各种社会制度中选择一个最适合他们的，公平的制度，而不告诉他们任何关于私利和现实世界的信息。
所以，假设你不知道自己在选择这样的制度之后，会成为什么样的人回到现实世界，比如，你是一个活在印度乡下的穷人？一个挪威的中产阶级？或者一个残疾人，一个百万富翁？（或者另外一种生物？）
根据 Rawls 的说法，我们将选择保证基本公平的权利和义务，保障财产和自由以及平等的公民权的制度，而且追求覆盖最大范围的福祉。而且他认为，我们肯定会选择一个保障公平教育权利和平等工作权利的社会制度。