这个问题也被称作「逆反光谱（Inverted spectrum）问题」，或者「知识论证问题（ Knowledge Argument）」。这个思想实验的含义是对于「从纯物理角度解释宇宙的观点」的批判，包括「智力活动也是物理过程」的观点。这个实验揭示了「非物理属性」的存在——并且我们可获得的知识——只能从通过意识活动的经验获得。
Frank Jackson 这样解释这个实验的观点：
Mary 是一个天才的精神学家，但因为某种原因，她从小被关在一个黑白的屋子里，通过一个黑白电视机观察整个世界。她的研究领域集中在视觉感知，我们假设，她研究的是关于我们如何看见熟透的西红柿、天空，与视网膜能接收到的光的波长的关系，和「红色」、「蓝色」等词汇通过肺部气息，读出「天空是蓝色」的这句话（换句话说，Mary 只知道颜色和波长和词汇的关系。），那么当 Mary 被释放，从黑白世界来到真实世界的时候，或者给她一台彩色电视机的时空，她能学到新的知识吗？
换而言之，Mary 懂的所有关于色彩物理知识，但除了一件：她从来没有体验过彩色的世界。她对于色彩的第一次体验，是她从来无法预见的；书本上的知识和真实世界的体验有着巨大的差异。
这个思想实验告诉我们，比起客观的科学观察，我们能体验到的总是更要丰富，包括意识本身。它从本质上告诉我们，我们不可能知道我们不知道的东西，这个实验也给我们带来了对于未来的希望；我们应该想办法拓展我们的感知能力和意识水平，我们就能开辟新的心理学和主观探索的新途径。
——这个实验可以解释对中医的看法。

这是伦理学家的问题——你要觉得痛苦，那就怪著名的哲学家 Philippa Foot 提出了它。这个实验有很多变体，但最早是出现在 Foot 1967 年发表的论文《堕胎问题和教条双重影响》中。
假设你在一个铁轨变道闸的控制杆前，远处有一辆失控的火车冲来。铁轨在你这里一分为二，一边有5个人，一边有1个人。如果你什么都不做，火车撞死5个人，但如果你选择变道，撞死一个人，你怎么选。
电车难题
对于功利主义者来说，杀掉那一个人情有可原。而康德学派则认为人不能作为利益的代价，道德的判断不是根据结果，而是动机，他们会提出你不能把那1个人作为另外5个人获救的的代价。所以，你应该什么都不做。
在这个思想实验的另外一个版本里，没有分叉路，而是多了一个围观的超级大胖子，这个喜欢看煎蛋的胖子的死可以完全挡住火车而救下这5个人，所以，你会不会把胖子推倒铁轨上？
这个思想实验揭示了道德判断的复杂性，在杀一个人和看着一群人死之间做抉择——一个永远胶着在我们的法律、行为、科学研究、政治和战争之中的道德问题。「正义」和「邪恶」永远不是听上去的那么简单。
——这个实验可以解释，道德只有相对标准，没有绝对标准，所以站在道德制高点的人是站不稳的。

这两个实验很不错，所以分享一下。