以下内容，是我本科毕业论文（完整版）的第一节，很简短，理论不艰深晦涩，紧扣社会生活。为方便阅读和交流，单将此发出，欢迎各位不吝赐教，多多指正！还是那句话：不论赞同还是反对，了解和分析后再论断~
————————————
研究，是一种人的活动，所以总是从某处出发，再到达某处。出发，总得有一定的前提和方法。但太多的研究者，是以结果的有效性，来证明前提和方法的正当性。行政法也受到过这种错误的严重影响，如后文将论及的那些以目的合理来证明手段正当的思想和制度。
前提并不先于方法，而是因某种方法得以显现、确定。所以，首先应追问的是：用什么方法开始，是合理的？思辨？如黑格尔所言：“我们以为构成我们表象内容的那些对象首先存在，然后我们的主观活动方随之而起，……反之，宁可说概念才是真正的在先的。”[1]观察？这确实是科学长期所坚持的。但波普尔认为，这都是错误的[2]。他认为，应从“假说”、“猜想”开始。其“猜想和反驳”的方法，确实能较好的解决法学“应然”与“实然”二元论的问题。这依赖于次生语言，即意义不依赖于实指的语言，如“放的圆”，实指不存在，意义却存在，也存在客观的形式。但他却从未说明，原生语言如何产生，进而发展成次生语言的。维特根斯坦的语言哲学，也有相同问题。而以上各种方法的错误根本在于：将某种先验的规范作为前提，而方法才得以使用。自然法学派[3]、分析实证法学派[4]、规范法学派[5]，皆错于此。
马克思和恩格斯认为——“精神”从一开始就很倒霉，注定要受到物质的“纠缠”，物质在这里表现为震动着的空气层、声音，简言之，即语言。语言和意识具有同样长久的历史；语言是一种实践的、既为别人存在并仅仅因此也为我自己存在的、现实的意识。语言也和意识一样，只是由于需要，由于和他人交往的迫切需要才产生的。[6]这一历史唯物主义的思想，告诉了我们研究的根本方法：实践。实践不只是我有目的地去改变这个杯子，而是我诞生后，就总在某种处境中活动，并以此影响处境，也受处境影响。而因实践所显现的存在，就是我们研究的前提：生活。生活不是像摆在我面前的这个杯子，也不是像我在这个杯子之中。生活不是既成的空间，而是开放的场所，这就是人的“世界”。而生活之外并非虚无，而是尚未因实践所显现的实存。人的生活，最基本的事，是与他人交往：他因他人而诞生，他成长为“人”，必须他人的抚养和教育。狼孩不靠人抚养，也能成长，但它并不是“人”——其虽有人的生理结构，但即使达到了法定年龄，也非精神病，它能够承担相应的法律责任吗？若不能，岂能拥有“人”的资格，享有“人”的权利？何况，它的成长，也难以离开同类，即变相的“他人”。而成长为“人”后，更不可能摆脱他人：且不说如今地球上的土地皆有归属，空气无处不含有现代文明的污染物，自然界被高度“人化”，就连这个人也一样，所谓“异化”：想摆脱他人，仍得用从他人那获得的身体、知识等来实现；而摆脱后继续生存，仍得用那些从他人那获得的东西，还总得想着要“摆脱他人”。于是，他人都以不在场的方式纠缠着他，他仍得与他人交往。交往，需要互相理解，需要语言。语言，就是我们研究基本的工具。不用语言，当然也能思维，行动，但缺乏普遍的高效性，尤其在如今这样的世界，实践更依赖于语言，研究更是如此。
这一思想，深远地影响了后世，如存在主义[7]，一些语言哲学[8]和社会学[9]，法学自不待言。即使有的人未承认受其影响，其理论的关键，仍有许多与这一思想相同或近似的观点，这也佐证了这一思想的合理性[10]。
到达，总是希望能到达预期之处，即目的地。但如果目的地本身并不比其他地方更优越，就算到达了，也算失败的。正如太多的研究者，总是企图发现“背后的”、“深刻的”东西，所谓“透过现象看本质”。殊不知，说人的本质是什么，既不是某些人的某些外在表现，也不是某些人的某种内在意识，正如马克思《关于费尔巴哈的提纲》中的那句名言，人的本质是“一切社会关系的总和”[11]。萨特一语中的：“显象并不掩盖本质，它揭示本质，它就是本质。存在物的本质不再是深藏在这个存在物内部的特性，而是支配着存在物显象序列的显露法则。”[12]易卜生戏剧中的培尔·金特，独自不断剥掉洋葱的皮，寻找其内核，却不知剥掉的每一层皮都是洋葱本身。