史记确实是司马迁的作品，但很多篇都失传，经过了后人的补充，其中最有名的一个补充者就是宣元时候的博士，褚少孙，三王世家全篇都是他补录的，而外戚世家关于武帝晚年几个嫔妃的情况也是他所补记，最有名的应该就是武帝无故赐死赵钩子了。
他的补记，来源自他自称听“汉家故事者”，其实应该算野说。但这位褚少孙先生很是热爱八卦，王夫人在史记中寥寥无几的记载他给增加了不少具体事迹，好吧，这不是重点。重点是他所记的不少既和汉书冲突，又和史记冲突。但作为西汉的当时人，还是有一定参考价值的——如果所记和史记汉书并无冲突，自然可以作为第三方参考。
好了，回到正题。卫太子废后燕王请宿卫这段记载，正是褚少孙先生的补记，而并非司马迁原笔。
卫太子废后，未复立太子。而燕王旦上书，愿归国入宿卫。武帝怒，立斩其使者於北阙。————褚少孙补记史记外戚世家
其实史记中 有武帝 的部分，全是后人补的，只有用“上”来替代“武帝”的部分，才出自司马迁之手
而事实上，一直到宋朝，典籍的传播都是依靠传抄，难免有错漏，这句话，我就怀疑是传抄错了，因为巫蛊之变中，太子逃亡20余日，任何典籍都没有说武帝在这段期间下了废太子的诏书。而后来的壶关三老茂和田千秋上书，都依然称呼刘据为太子、皇太子。
这句话中的“废”，原字应该如何？
旦……及卫太子【败】，齐怀王又薨，旦自以次第当立，上书求入宿卫。上怒，下其使狱。——汉书武五子传
班固的汉书，大部分都照抄史记，史记没有的部分有大面积发挥（譬如李夫人部分），褚少孙的补记大部分不用，而燕王旦请入宫宿卫的部分，班固用的是太子【败】
汉典：
● 败
（败）
bài ㄅㄞˋ
　1. 输，失利，不成功，与“胜”相对：～北。～退。～绩（❶连队溃败；❷事业的失利）。～诉。～笔。～局。两～俱伤。
　2. 战胜，使失败：大～敌军。
　3. 毁坏：～坏。～露。
　4. 解除，消散：～火。～毒。
　5. 破旧，衰落，腐烂：～絮。～落。～兴（xìng ）（情绪低落）。腐～。叶残花～。
呵呵，有个神经病把汉书当圣典，汉书记载在刘据死后，大臣对他的称呼是故太子。可不光汉书，资治通鉴都是太子【败】。
刘据从来没被废过
神经病们的圣典汉书，可还有“宣帝即位，由武帝正统兴，故立三年，尊孝武庙为世宗”这句话。什么叫正统？因为正统，所以宣帝可以给武帝上庙号，怎么昭帝在位十几年没给武帝上庙号，因为他非正统呗，刘据的嫡长子身份，是宣帝“武帝正统”的来源。

最简单从逻辑上认清刘据有没有被废
看昭帝年间成方遂冒充卫太子企图得到富贵就知道了
昭帝年间太子平反了吗？按照神经病的意淫，太子都被废了，成方遂还去堂而皇之的乘着黄犊车，插着画有龟蛇图案的黄旗帜，身穿黄色长衣，头戴黄帽，来到皇宫北阙，自认太子干什么？
冒充一个被废的还并没有在官方得到正式平反的庶人？嫌自己命太长？还特意跑到皇宫北阙，让来往围观的官吏百姓几万人知道卫太子归来。
面对这个自称卫太子的人，几十名九卿高官不敢表态干什么？为什么当隽不疑要收监他的时候会有人出言劝“是非未可知，且安之”？
百官丞相、二千石的高官，只有隽不疑说“诸君何患于卫太子！昔蒯聩违命出奔，辄距而不纳，《春秋》是之。卫太子得罪先帝，亡不即死，今来自诣，此罪人也。”
就连隽不疑也是从太子在昭帝年间并没有正式平反而认为即使是真太子，也还是罪人，可不是太子已被废是庶人，隽不疑都还称他“卫太子”！

当然
神经病是没有正常的逻辑的
神经病连数数都不会，一年在人家的大脑里只有60天，呵呵呵

好久没新帖了 支持
另外问一下，那个废字有没有可能是死的意思呢

褚少孙生活在宣元时期居然敢写卫太子废？胆够肥的。。。我觉得还是传抄时候的问题。。