（一）韦伯研究：一个荒漠地带
卡尔·玛利亚·冯·韦伯在国际上被认为是19世纪的杰出作曲家，更详细地说，应该是一位古典音乐浪漫派的先驱。他的作品具备了国际公认的声誉。然而，相比起作曲家的鼎鼎大名，关于韦伯的研究成果却并不丰硕。不仅韦伯的自传性作品数量可怜，那些能构建韦伯完整形象的出版资料（历史上的和今天的）也非常贫瘠。在韦伯过世多年后，我们音乐界仍没有多少针对韦伯的，批评性的大部头问世。（1926年开始编撰的韦伯文集仍然停留在短短几卷的篇幅之上。）而关于韦伯的书信，日记，素描我们所能掌握的资料就更谈不上充裕，罔论那些在哲学，美学，分析学和注释学领域的韦伯研究文献了。当然，我们应该承认：《魔弹射手》（又译《自由射手》），《欧丽安特》，《奥伯龙》三部歌剧还是相当受重视的，也被阐述得最多。关于其钢琴作品和歌曲我们也能找到不少研究论述。然而，总结而具备创造性的韦伯研究几乎无迹可循，很大部分韦伯作品仍不免落到“研究荒漠”的境地。人们只知道他的康塔塔,剧本配乐，为他人作品所作的咏叹调，室内乐，协奏曲和宗教音乐。
“先是从艺术方面，然后从一个人的角度，我们到底了解韦伯多少？”1926年的赫尔曼·阿伯特就提出了这样的问题。当然，他所预计的答案也只有“很少很少”。哪怕这个问题放到今天，答案也并无起色。如果说，自1926年以后这几十年间“韦伯研究”有了长足的进步的话，那么显然是偏袒之词。但还好让人安慰的是，上世纪，行业内对韦伯的研究兴趣开始萌芽。1968年英国音乐作家约翰·瓦拉克撰写出了一篇比较翔实的韦伯传记。1971年沃尔夫冈·桑德纳在法兰克福撰写了博士论文，论韦伯使用单簧管的艺术。接着是盖尔哈德·卡明，卡尔·劳克斯，汉斯·霍夫曼这样的作者，开始加入讲述韦伯生平的行列。这也为“做为一个人”的韦伯生活的探讨注入了一丝活力。
我们所知的韦伯资料并不翔实。而和韦伯相关类的文献也没有面面俱到。尽管如此，韦伯这个形象对于历史考证者而言也是有一个大概的轮廓的。这就是我们称为的：“韦伯面貌”。这个所谓的面貌在1826年就已成型。他对音乐史的贡献和意义是可以估量的，其历史地位也非常容易被定论下来。然而，当人们对这些文献加以深究的时候，就会发现，他们反反复复所强调的，也就是那么固定的几点。那么到底哪几条是所谓韦伯面貌的基本点呢？
卡尔·玛利亚·冯·韦伯在国际上被认为是19世纪的杰出作曲家，更详细地说，应该是一位古典音乐浪漫派的先驱。他的作品具备了国际公认的声誉。然而，相比起作曲家的鼎鼎大名，关于韦伯的研究成果却并不丰硕。不仅韦伯的自传性作品数量可怜，那些能构建韦伯完整形象的出版资料（历史上的和今天的）也非常贫瘠。在韦伯过世多年后，我们音乐界仍没有多少针对韦伯的，批评性的大部头问世。（1926年开始编撰的韦伯文集仍然停留在短短几卷的篇幅之上。）而关于韦伯的书信，日记，素描我们所能掌握的资料就更谈不上充裕，罔论那些在哲学，美学，分析学和注释学领域的韦伯研究文献了。当然，我们应该承认：《魔弹射手》（又译《自由射手》），《欧丽安特》，《奥伯龙》三部歌剧还是相当受重视的，也被阐述得最多。关于其钢琴作品和歌曲我们也能找到不少研究论述。然而，总结而具备创造性的韦伯研究几乎无迹可循，很大部分韦伯作品仍不免落到“研究荒漠”的境地。人们只知道他的康塔塔,剧本配乐，为他人作品所作的咏叹调，室内乐，协奏曲和宗教音乐。
“先是从艺术方面，然后从一个人的角度，我们到底了解韦伯多少？”1926年的赫尔曼·阿伯特就提出了这样的问题。当然，他所预计的答案也只有“很少很少”。哪怕这个问题放到今天，答案也并无起色。如果说，自1926年以后这几十年间“韦伯研究”有了长足的进步的话，那么显然是偏袒之词。但还好让人安慰的是，上世纪，行业内对韦伯的研究兴趣开始萌芽。1968年英国音乐作家约翰·瓦拉克撰写出了一篇比较翔实的韦伯传记。1971年沃尔夫冈·桑德纳在法兰克福撰写了博士论文，论韦伯使用单簧管的艺术。接着是盖尔哈德·卡明，卡尔·劳克斯，汉斯·霍夫曼这样的作者，开始加入讲述韦伯生平的行列。这也为“做为一个人”的韦伯生活的探讨注入了一丝活力。
我们所知的韦伯资料并不翔实。而和韦伯相关类的文献也没有面面俱到。尽管如此，韦伯这个形象对于历史考证者而言也是有一个大概的轮廓的。这就是我们称为的：“韦伯面貌”。这个所谓的面貌在1826年就已成型。他对音乐史的贡献和意义是可以估量的，其历史地位也非常容易被定论下来。然而，当人们对这些文献加以深究的时候，就会发现，他们反反复复所强调的，也就是那么固定的几点。那么到底哪几条是所谓韦伯面貌的基本点呢？
