两个国家交换货币与债权,债务的关系.想了我整整两个晚上都没想通
这是法国的Ephraim Clark写的<国际金融>(第2版)上的例子.英文版第25页的Transction6和26页的Transction7两个例子.(或中文版的第25页26页)
在Transction6中提到的这笔交易是这样的: 伦敦的一个银行用100,000美元换了美国中央银行的62,500英镑.亦即伦敦银行给了美国银行美元换取英镑;美国的银行给英国银行英镑换了美元.
书上的文中分析说,美国银行对非居民(即英国国民)的债权减少了62,500英镑. 并且美国欠英国银行的债务也减少了100,000美元,因为这笔债务转化成了美国人自己欠自己国家的银行的了.
为什么这样呢? 我想,是不是可以这样想: 银行的钱总是要贷出去的,因此有一笔钱就是有一笔债权,那么我国的货币在别国那里,就会有我国的国民到那国的银行去借钱,这样我们就欠别国钱了.那么银行换回一部分我国的货币就可以抵消一部分债务,因为这样就可以把我国国民欠别国银行的钱转变成自己的国民欠自己银行的钱,就减少了一部分我国欠外国的钱. 那么在该例中,英国和美国都换回了自己国家的一部分货币,那么他们负对方的债务都减少了. 但同时,由于他们也给出了外币, 自己对对方的债权也减少了.
如果说以上理解是正确的，那么到下一例就出现了问题：
在Transction7这个例子中，说的是一个瑞士银行用75，000瑞士法郎与美国中央银行交换了50，000美元。照理来说这一例与上一例刚好相反，是给出自己国家的货币，换回外币。那么，照上面的理解，应该是：这两个国家由于都有了一笔外汇，那么都增加了一笔对对方的债权，那么这句话反过来说就是他们又同时负了对方一笔债务－－因为自己国家的货币也有了一笔在对方的银行里。但书上的分析却是，瑞士银行对非居民（即美国国国民）的债权减少了，数目为75，000瑞士法郎，刚好与我的推断相反 怎么回事？ 我错在哪里？
这是法国的Ephraim Clark写的<国际金融>(第2版)上的例子.英文版第25页的Transction6和26页的Transction7两个例子.(或中文版的第25页26页)
在Transction6中提到的这笔交易是这样的: 伦敦的一个银行用100,000美元换了美国中央银行的62,500英镑.亦即伦敦银行给了美国银行美元换取英镑;美国的银行给英国银行英镑换了美元.
书上的文中分析说,美国银行对非居民(即英国国民)的债权减少了62,500英镑. 并且美国欠英国银行的债务也减少了100,000美元,因为这笔债务转化成了美国人自己欠自己国家的银行的了.
为什么这样呢? 我想,是不是可以这样想: 银行的钱总是要贷出去的,因此有一笔钱就是有一笔债权,那么我国的货币在别国那里,就会有我国的国民到那国的银行去借钱,这样我们就欠别国钱了.那么银行换回一部分我国的货币就可以抵消一部分债务,因为这样就可以把我国国民欠别国银行的钱转变成自己的国民欠自己银行的钱,就减少了一部分我国欠外国的钱. 那么在该例中,英国和美国都换回了自己国家的一部分货币,那么他们负对方的债务都减少了. 但同时,由于他们也给出了外币, 自己对对方的债权也减少了.
如果说以上理解是正确的，那么到下一例就出现了问题：
在Transction7这个例子中，说的是一个瑞士银行用75，000瑞士法郎与美国中央银行交换了50，000美元。照理来说这一例与上一例刚好相反，是给出自己国家的货币，换回外币。那么，照上面的理解，应该是：这两个国家由于都有了一笔外汇，那么都增加了一笔对对方的债权，那么这句话反过来说就是他们又同时负了对方一笔债务－－因为自己国家的货币也有了一笔在对方的银行里。但书上的分析却是，瑞士银行对非居民（即美国国国民）的债权减少了，数目为75，000瑞士法郎，刚好与我的推断相反 怎么回事？ 我错在哪里？
