伐清吧 关注:8,871贴子:503,092

多数人的利益是否绝对高于少数人的利益,并且具备道德正义性?

只看楼主收藏回复

假如有十个人的团体,其中有三个人的利益违背了另外七个人的利益,那么这七个人为了多数人的利益牺牲这三个人的利益(违背那三人意愿的情况下),是否就是正确并且正义的?
又或者一个国家有一千万人,只要这个国家肯牺牲十万人的性命就能富强,那么国家强制牺牲这十万人的行为,是否是正义的?毕竟这是为了九百九十万人利益作出的牺牲。
多数人是否有让少数人为其利益无条件牺牲的权利?
我曾经听过一句很中二的话“要人们为他去死的国家,不如灭亡好了。” 其实这句话仔细想想还是有道理的,国家有权利让国民为其无条件牺牲么?
我个人认为,民族气节和爱国主义的基础是建立在民族与国家对于个人产生利益的情况下,当然并不是说别人出价高,你就可以出卖国家和民族,但是五块十块,你国家至少也要给我有一点点利益存在,不能全是损害吧,如果全是损害,我认为这个人没有道义与义务需要有民族气节和爱国情怀。
最后在举一个例子,假如国家要修一个利国利民的工程需要拆迁你家,而你因为赔偿问题没有搬迁,那么你是否犯了叛国罪?因为你违背了国家利益?
政府代表国家利益,违背政府是否等于违背国家利益与叛国?


1楼2013-11-14 12:02回复
    最近看书,书上说人类的统治制度只有一种,就是君主制,仔细想想很有道理啊,主要看君主怎么定义了,专制是少数人强奸多数人,冥猪是多数人强奸少数人,假如对于一个女性来说,你是愿意被多数人强奸还是被少数人强奸呢?


    2楼2013-11-14 12:05
    收起回复
      楼主对现代民主简直是一窍不通,
      也不明白为什么在现代社会(包括TG)为什么经常把自由和民主放在一起提吧。
      现代民主社会(包括TG,至少在字面上)很核心的一条就是保证少数人的合法权益,防止多数人的暴政。
      尤其是你举的拆迁的例子,大概你对国家关于这方面的法规看都没看过吧。


      IP属地:广西3楼2013-11-14 12:52
      收起回复
        求科普现代民主制度是如何保证少数人权益的?


        4楼2013-11-14 12:56
        收起回复
          楼主几岁了?小学毕业了没?


          IP属地:湖南来自Android客户端5楼2013-11-14 13:07
          收起回复
            楼主不要不高兴,虽然楼上说得刻薄了点,那也是因为你根本没搞明白自己在说什么。
            不过年轻人喜欢探究是好事。多看点书,或者帖子再来想这个问题。


            IP属地:江苏6楼2013-11-14 13:17
            收起回复
              好吧,给你扫扫盲。
              你根本没搞明白什么是现代社会。你所知道的少数服从多数是极其肤浅的理解。
              这种少数服从多数不是现代社会的模式,这叫多数人暴政。而多数人暴政往往又会演变成少数人暴政。
              举个例子,按照你的逻辑,WG一定是民主模式。肉体消灭所谓的"敌人“,是合理的,因为大多数人都这么想嘛。


              IP属地:江苏7楼2013-11-14 13:27
              收起回复
                假如有10个人,其中七个想打篮球,两个想踢足球,一个想打台球。我们假定他们同时只能玩一种游戏。而且打篮球必须10个人。
                按照你的逻辑,应该强迫剩下那三个打篮球才是少数服从多数。
                但是理想的情况应该是,先商量大伙能否统一意见。如果不行,打篮球的人是否可以拿出一些补偿,让本来不愿意打篮球的小伙伴陪自己打篮球?或者在篮球结束后,再分出一些陪他们玩自己想玩的游戏?
                当然,在一切不能超出法定范围。
                这么说你明白一点了吗?


                IP属地:江苏8楼2013-11-14 13:35
                收起回复
                  那叫多数人的暴政,不叫民主


                  IP属地:广东来自Android客户端9楼2013-11-14 13:39
                  回复
                    源于西方的自由思想和民主思想其实是两种独立的思想体系,前者起源于英国,后者发源于法国。欧洲资产阶级革命时期,两种传统有融合趋势。但本质上,两者的理论倾向在根本上是完全不同的。其原因在于,经验主意世界观在英国曾占支配地位,理性主义世界观在法国曾占支配地位。与我们国内普遍的一些理解不同,西方思想家,至少是其最初的本源上看,认为自由主义是一种关于法律应具备哪些内容的学说,民主则是一种关于法律制定方式的学说。更具体的说,民主主义关心的是谁去掌握公共权力的问题,自由主义关心的却是公共权力的界限问题;民主主义强调,公共权力要由民众来行使,即主张多数人的统治;自由主义则强调公共权力不能超越一定的界限。也就是说,个人享有一些权利,这些权利不受国家的干涉,而无论这个国家政权是掌握在少数人手里,还是多数人手里。 民主的对立物是专制,自由的对立物是极权。


                    13楼2013-11-14 17:11
                    收起回复
                      不得不说贴主半吊子水,连民主和多数人暴政都没分搞清楚,就大放厥词。


                      IP属地:浙江15楼2013-11-14 21:13
                      回复
                        10个人投票是否杀赵一、分赵一的家产,9:1通过
                        剩下9个人投票是否杀钱二、分钱二的家产,8:1通过
                        剩下8个人投票是否杀孙三、分孙三家产,7:1通过
                        。。。。。。
                        lz你贵姓?


                        17楼2013-11-15 01:44
                        收起回复
                          防止多数人暴政的关键在于行政和司法的相对独立。以美国为例,行政机关(政府)可以以多数人的利益为由剥夺少数人的权利。比如说拆迁。如果政府为了修一条公路(先通过投票通过)要拆迁,会给拆迁户一个给定的赔偿金。拆迁户不同意可以要法院裁决。在大多数州,如果法院认定政府的决策是与大多数民众沟通过的,并且赔偿金数额是有依据的,会判政府赢,所以政府可以强制拆迁。当然你可以在判决前去争取多数人支持,以影响陪审团。所以法院可以对政府以多数人为由的暴政进行有效制衡。


                          18楼2013-11-15 02:54
                          收起回复
                            你问这问题没啥意义,因为自古以来这种强制性的东西要么顺从,要么反抗,正义这玩意从来都是多数人的正义。好的国家就是在尽量避免出现你提出的问题。而且现代国家基本也不可能有“无条件牺牲”这一说,最多也是条件达不到牺牲者的心理预期罢了。所以你讨论的毫无意义。


                            IP属地:美国20楼2013-11-15 05:22
                            回复