认得本哲么？

又见娘锅，先抱个大腿

逻辑说以果推因是错的，可是呢现象学方法有是通过现象看本质或是同通过此有看存有的以果推因。他们是对立的还是两个独立的还是矛盾的？
“一般的认看法是用海德格尔早晚期思想的转变作为根据，来诠释着胡塞尔与海德格尔之间的根本差异，可是就在这项的处置之中，他们又因为海德格尔所要表达的不外是现象学存有论，而认为两者同出一源，可以作为他们之间相互比较的客观依据，这于是产生了一种论证上的倒因为果的混乱谬误”
这段话的引用是想说，“弱说他们思想上的差异是基于其关联性而来，我们核查不能翻过来说他们之间是因其差异的显现才构成彼此的关联？”差异关联的关系上我似乎更偏向于后者，正如同常提到的联想一般切实。这时他们便是独立的两者，其中的关联是一种说不清的抽象存在。对此关联的肯定则就因如上所述而显的不那么正确。可是通过其反应的差异，来窥视其关联难道不是以果推因吗？
想到这里，我对于以因推果与以果推因便有一种理不清楚的情形出现。最为明朗的时候也只限于两个重叠的园，一个是顺时针一个是逆时针。最不明朗的时候甚至觉得，我们仅仅是从结果看原因，然后在论述时再倒过来。I

逻辑与现象学，实际上胡塞尔说得很清楚了，首先你需要有逻辑作为底蕴支撑，然后再来看现象学的方法，否则，看不懂只是最轻的问题
那么首先是逻辑，作为逻辑本身来说，以因推果是完全没有问题的，并且当讨论范围仅限于逻辑关系的时候，因果总是成立的
问题在于我们所使用的语言并不总是纯粹逻辑的，它其中夹杂着大量的直觉、感觉、现象、逻辑、关系、次序等等问题，在这种语言环境当中，如果我们想要集中解决逻辑上的问题，那么首先就要将这些庞杂的东西分开来，才能清楚哪些是逻辑的，而哪些看似逻辑实则意向的
说到意向，胡塞尔在解释逻辑与意向问题的时候，总是强调意向的非独立性，即现象学的方法上——现象学的方法是首先不设逻辑，仅以意向得到对象，然后才在此之上加以逻辑分析
胡塞尔与海德格尔后的哲学分歧也是这样一个问题，海德格尔首先将存在独立于意向，即存在为意向先，而后有逻辑，再有基于存在的意向的牵连等等
那么简单地说，当我们叙述任何事物的时候，逻辑并不能保证“所有涵盖者次序”的问题，它仅对自己内部的次序加以约束
再简单的说，这并不是逻辑上出了问题，而是没有将逻辑与非逻辑项分开
我不知道你现在来想这些事情是否为时过早，那么……关于胡塞尔和海德格尔，以及后期逻辑学和分析哲学的相关书籍你看了没有？
如果没有，那么实际上很简单——所谓“因果”，仅对于“有因果必然”的东西成立，而其他的，是不管的I

晚上好，很久不见了

how 无聊
木有人~？

。
楼主对芝诺悖论里面运动员追不上乌龟的那一则怎么看？...

偶然性与必然性都存在吗？

二律背反无法破解，世界是不是不可知？或无法全知？

我认为哲学就是形而上学，楼主怎么看？

中国人做学术，最大的问题在于要脸，每想到一个什么，总要想别人是怎么看怎么想，会不会超了我，或是不如我等等之类；反之，若是确实被人“怎么看怎么想”了，又首先是“挣回脸来”，而不去做学术上的钻研
若要学哲学，做哲学，首先就得把自己的脸面放到一边去，眼里只有某一片天地，这才有了做学术的基本条件
诚然，只有基础条件，也是没用——这也很奇怪，某些有这条件的，始终进不去学术的门槛，反而有些进去了的，才会丢了这个基础
嗯……或许应当这么说：当一个人毫无谦虚的条件的时候，自然谦虚不起来，而一旦有了谦虚的条件的时候，自然也就把谦虚做成了一个必备品
所谓中国式的伪君子，不外如是I

@依法治国 @舞魅清荷I